Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Богомолова М.А. - Сильвеструк А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Богомолова М.А. к Катаевой Т.Н. о признании права собственности на 16/25 доли в общей долевой собственности дома на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Богомолов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Катаевой Т.Н. о признании права собственности. Указал, что с <дата>.2020 является владельцем 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю им приобретено в порядке наследования после смерти его отца Богомолова А.Е., умершего <дата>, которому доля принадлежала на основании договора мены от <дата>.1995. Собственник 16/25 доли в праве собственности на данный жилой дом Богомолову А.Е. известен не был, с момента вселения отца истца в спорный дом никакие иные соседи в нем не проживали, почтовая корреспонденция на чье-либо имя по данному адресу не приходила. Из технического паспорта следует, что собственником 16/25 доли в праве собственности на спорный дом является Катаева Т.Н., которая в спорном доме никогда не появлялась. С 1999 г. Богомолов А.Е. пользовался всем жилым домом как собственник. За все время проживания в жилом доме Богомолов А.Е. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом недвижимости как собственным, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Владение длилось более 20 лет. В 2011 г. в жилом доме произошел пожар, дом был восстановлен и отремонтирован силами Богомолова А.Е. и истца. Ответчик с 1995 г., но возможно и ранее, устранился от владения и пользования своей долей. Истец полагает, что приобрел право собственности на 16/25 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В связи с изложенным Богомолов М.А. просил суд признать за ним право собственности на 16/25 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: N.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель Богомолова М.А. - Сильвеструк А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. При установленных в ходе рассмотрения дела фактах достоверно следует, что ответчик Катаева Т.Н. не желала и не желает регистрировать свое право собственности на 16/25 доли в спорном жилом доме. Сведения из системы нотариата свидетельствуют о том, что спорная доля в жилом доме не относится к наследственной массе, что указывает на вероятный отказ наследников от принятия наследства в случае смерти ответчика. Положения ч. 3 ст. 218 ГК РФ позволяют истцу установить право собственности на спорную долю в имуществе, поскольку ни при жизни отца истца, ни в настоящее время ответчик никогда не появлялась и не заявляла о своем праве на долю в жилом доме. Напротив, бездействие ответчика по содержанию дома указывает на его отказ от права собственности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Богомолова М.А. - Хрусталевой В.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г.Кирова от <дата>.1995 N был разрешен обмен ФИО37., имеющей в собственности жилой дом <адрес>, и Богомолову А.Е., проживающему в комнате коммунальной квартиры N в доме <адрес>.

По договору от <дата>.1995 N между ФИО37 и Богомоловым А.Е. осуществлен обмен объектами недвижимости, в результате которого к Богомолову А.Е. перешло право собственности на 9/25 доли жилого дома N.

Согласно копии восстановленной домовой книги Богомолов А.Е. был с <дата>.1995 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Богомолов А.Е. умер <дата>2020. Наследником его имущества является сын Богомолов М.А. (истец), который принял наследственное имущество. Наследственное имущество, помимо прочего, включало в себя 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый номер N.

Как следует из выписки из ЕГРН, за Богомоловым М.А. <дата>.2020 зарегистрировано право на 9/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., имеющий кадастровый номер N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеизложенные положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, Богомолов М.А. просил суд признать за ним право собственности на оставшиеся 16/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом. Истец указал, что он и его отец Богомолов А.Е. владели и пользовались добросовестно и открыто всем домом с 1995 года как своим собственным. Титульный собственник 16/25 доли в праве общей долевой собственности Катаева Т.Н. фактически отказалась от своего права на имущество, на протяжении более чем 15 лет не несла бремя его содержания, права собственника не осуществляла.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богомолова М.А. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что информация о владельцах и переходе прав собственности на спорные 16/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, имеется в компетентных государственных органах. Смена владельцев производилась в установленном законом порядке.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу <адрес>, 1953 года постройки, владелицей 9/25 доли на дом была ФИО24., с <дата>.1995 - Богомолов А.Е. 16/25 доли в доме принадлежали последовательно: ФИО25., с <дата>.1994 - ФИО26., с <дата>.1995 - Катаевой Т.Н.

Согласно ответу на запрос суда, копиям документов, представленных КОГБУ "БТИ", цельное домовладение <адрес>, по состоянию на <дата>.1955 на праве личной собственности принадлежало ФИО27 По договору от <дата>.1955 1/2 доли цельного домовладения (с учетом последующего соглашения об изменении долей 16/25 доли) приобретены ФИО28., а 1/2 доли цельного домовладения (с учетом последующего соглашения об изменении долей 9/25 доли) приобретены ФИО29.

Относительно 16/25 доли смена собственников происходила в следующем порядке и на основании следующих документов: ФИО30 стала собственником <дата>.1971 на основании свидетельства о наследовании по закону. ФИО31. купила у ФИО30 16/25 доли по договору от <дата>.1983. ФИО26 приобрела 16/25 доли у ФИО31 по договору купли-продажи от 16.04.1994. Последним собственником данной доли является Катаева Т.Н. на основании договора купли-продажи от 28.03.1995.

Относительно 9/25 доли смена собственников происходила в следующем порядке и на основании следующих документов: ФИО24 стала собственником доли с <дата>.1983 в порядке наследования после ФИО36.; по договору купли-продажи от <дата>.1994 доля приобретена ФИО37., на основании договора мены от <дата>.1995 доля перешла к Богомолову А.Е., затем в порядке наследования - к Богомолову М.А. Из текстов договоров между указанными лицами однозначно следует, что Богомоловым А.Е. приобретено не целое домовладение, а доля (9/25) в нем.

По информации Кировской областной нотариальной палаты от <дата>.2021 адресом места жительства умершего Богомолова А.Е. являлся: <адрес>

Таким образом, из представленных документов судом достоверно установлено владение, пользование умершим Богомоловым А.Е. частью жилого дома, соответствующей 9/25 доли в праве общей долевой собственности на дом. Богомоловым было известно, что право на 16/25 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Катаевой Т.Н.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что умерший Богомолов А.Е. и его правопреемник - наследник Богомолов М.А. пользовались на протяжении более 15 лет всем спорным жилым домом, в материалы дела не представлено. Заявленные в иске доводы ничем не подтверждены. Не приложены доказательства несения бремени содержания всего домовладения, оплаты налогов, коммунальных услуг за весь жилой дом, его ремонта и т.п. Пояснения истца относительно длительного открытого владения всем жилым домом голословны, объективно ничем не подтверждены.

По информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кирова от <дата>.2020 N, <дата>.2011 в 13 ч. 36 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>.

Заявляя о том, что Богомолов А.Е. восстанавливал весь дом за свой счет, тем не менее, истец доказательства тому не представил. Сведений о том, насколько пострадал дом от пожара, в какой части требовал восстановления и был ли он полностью восстановлен, в деле не имеется.

Владелец 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Богомолов А.Е. до момента смерти не предпринимал никаких попыток признания за собой права собственности на весь жилой дом в порядке приобретательской давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 16/25 доли в праве общей долевой собственности домом <адрес> как своим собственным в течение 15 лет.

Оснований для признания за Богомоловым М.А. права собственности на 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности у суда не имелось.

Относительно отказа собственника от прав на недвижимое имущество, утрате им права собственности необходимо отметить следующее.

В копии договора от <дата>.1995, заключенного между ФИО26 и Катаевой Т.Н. о купле-продаже 16/25 доли в праве общей долевой собственности на дом, сведения, позволяющие идентифицировать Катаеву Т.Н., отсутствуют (данные о дате и месте рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, отсутствуют). В договоре указаны только ФИО покупателя Катаевой Т.Н. адрес ее проживания: <адрес>.

По информации Кировской областной нотариальной палаты от <дата>.2021, сведения в отношении Катаевой Т.Н. в единой информационной системе нотариата РФ отсутствуют, представить более подробные сведения возможно только при наличии точных данных о дате смерти.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Кировской области на территории Кировской области в период с 28.03.1995 года по настоящее время было зарегистрировано 8 человек с ФИО - Катаева Т.Н., в отношении двоих имеются сведения о смерти.

По информации специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г.Кирову от <дата>.2021 в базе данных имеется несколько записей актов о смерти лиц с ФИО - Катаева Т.Н., адреса возможного места жительства (<адрес>) не совпадают ни по одной из личностей.

Получение выписки из ЕГРН в отношении Катаевой Т.Н. невозможно в связи с отсутствием персональных данных о ней (даты рождения), позволяющих ее идентифицировать.

Вместе с тем, оснований считать, что собственник 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не известен, у суда не имелось. Договор по покупке Катаевой Т.Н. доли в доме зарегистрирован в установленном законом порядке в КОГБУ "БТИ".

Само по себе непроживание собственника 16/25 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не свидетельствует о прекращении у него или его правопреемников права собственности на указанную долю и не является доказательством того, что истцом или его отцом в период срока приобретательской давности осуществлялось владение и данной долей.

Доказательств отказа Катаевой Т.Н. (ее наследников в случае ее смерти) от права собственности на долю в праве собственности на дом, того, что она устранилась от владения, пользования домом, не проявляет к ней интерес, не исполняет обязанностей по его содержанию, доля в доме фактически является брошенной, не имеется в деле.

При таком положении оснований для удовлетворения иска по ст. 218 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы представителя Богомолова М.А. - Сильвеструк А.С. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомолова М.А. - Сильвеструк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка