Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,судей Фроловой И.М.,Ильюхиной О.Г.при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубцова Игоря Александровича на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Зубцову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зубцову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Зубцовым И.А. был заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи Зубцову И.А. кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет N. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Зубцову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с Зубцова Игоря Александровича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Зубов И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, представленный истцом расчет, неверным. Указывает, что из-за своей неявки в судебное заседание не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Зубцовым И.А. был заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи Зубцову И.А. кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита.

Подписав заявление и получив банковскую карту, ответчик Зубцов И.А. заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом.

Исходя из п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка - <данные изъяты> годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, выпиской по счету, которые не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Зубцова И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт заключения между ПАО Сбербанк России и Зубцовым И.А. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, содержащего все существенные условия, и акцептом заемщика путем активации карты и совершения операций; установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в связи с чем у Зубцова И.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Вместе с тем, выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик Зубцов И.А. конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику Зубцову И.А. копий искового заявления с приложением на 25 листах (л.д. 48), почтовый идентификатор N.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не снизил неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки и не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для невыплаты кредитной задолженности в полном объеме и в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно заявить ходатайство суду первой инстанции о переносе судебного заседания, в связи с приостановлением личного приема граждан, ввиду увеличения случаев заболевания коронавирусной инфекцией, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. N 821, принятое в целях противодействия распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которым приостанавливался личный прием граждан в судах и было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера в период введенных ограничений, утратило силу с 12 мая 2020 г.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 г. N СД-АГ/667 работа судов возобновлена с 12 мая 2020 г., с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 апреля 2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, статьи 158 АПК РФ, статьи 152 КАС РФ, части 1 статьи 253 УПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Информация о режиме работы Советского районного суда г. Брянска и порядке приема документов была размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет (https://sovetsky.brj.sudrf.ru).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что с учетом данных разъяснений, длительности нахождения дела в производстве суда и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также предоставленной ответчику возможности выразить свою позицию по делу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности подать ходатайство об отложении разбирательства дела заблаговременно путем направления почтой России или посредством сети "Интернет".

Располагая информацией о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (о чем в деле имеется расписка, <данные изъяты>), ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию по делу до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., и представить доказательства в обоснование своей позиции. Указанным правом Зубцов И.А. не воспользовался. К апелляционной жалобе также не приложено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Зубцову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зубцова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ж.В. Марина Судьи И.М. Фролова О.Г. Ильюхина
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка