Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства (адрес)" к индивидуальному предпринимателю Михайлову В. В.чу, Фурсову К. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова В. В.ча на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства (адрес)" (далее - МКК "ФПП (адрес)") обратилась в суд с иском к Михайлову В.В., Фурсову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором займа от (дата) N истец представил ответчику ИП Михайлову В.В. денежные средства в размере *** руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами ***% годовых.

Данный заем обеспечивался залогом транспортных средств - автомобиля *** ***, (дата) года выпуска, VIN N, г/н N, автомобиля ***, VIN N, (дата) выпуска, г/н N, принадлежащих на праве собственности залогодателю Михайлову В.В., и залогом автомобиля грузового - ***, VIN N, г/н N, принадлежащего на праве собственности залогодателю Фурсову К.Н.

В нарушение условий договора ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Истец просил суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. в пользу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства (адрес)" задолженность по договору микрозайма N от (дата) в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.;

- обратить взыскание на предметы залога путем продажи с открытых торгов: легковой автомобиль *** ***, (дата) года выпуска, VIN N, г/н N, принадлежащий на праве собственности залогодателю Михайлову В.В., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере *** руб.; легковой автомобиль ***, VIN N, (дата) года выпуска, г/н N, принадлежащий на праве собственности залогодателю Михайлову В.В., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере *** руб., автомобиль грузовой - тягач седельный, VIN N, г/н N, принадлежащий на праве собственности залогодателю Фурсову К.Н., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере *** руб.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства (адрес)" к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.В., Фурсову К.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. в пользу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства (адрес)" задолженность по договору микрозайма N от (дата) в размере *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** рублей.

Суд обратил взыскание путем продажи открытых торгов на предмет залога:

- легковой автомобиль *** ***, (дата) года выпуска, VIN N, г/н N, принадлежащий на праве собственности залогодателю Михайлову В. В.чу, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ***.,

- легковой автомобиль ***, VIN N, (дата) года выпуска, г/н N, принадлежащий на праве собственности залогодателю Михайлову В.В., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ***.,

Обратил взыскание путем продажи с открытых торгов на предмет залога: автомобиль грузовой - тягач седельный, VIN N, г/н N, принадлежащий на праве собственности залогодателю Фурсову К.Н., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 ***.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым просит предоставить ему отсрочку погашения задолженности по договору займа. Также просит снизить взысканный судом размер судебных расходов за оказание юридических услуг до *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МК "ФПП (адрес)" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКК "ФПП (адрес)", ответчики ИП Михайлов В.В., Фурсов К.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между МКК "ФПП (адрес)" (займодавец) и ИП Михайловым В.В. (заемщик) заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП Михайлову В.В. денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до (дата), с уплатой за пользование суммой займа ***% годовых.

Данный заем, согласно условиям договора, обеспечивается залогом транспортных средств - *** ***, (дата) года выпуска, VIN N, г/н N, автомобиля ***, VIN N, (дата) года выпуска, г/н N, принадлежащих на праве собственности залогодателю Михайлову В.В., и залогом автомобиля грузового - тягач седельный, VIN N, г/н N, принадлежащего на праве собственности залогодателю Фурсову К.Н., о чем (дата) были заключены соответствующие договоры.

(дата) между МКК "ФПП (адрес)" и ИП Михайловым В.В. было заключено дополнительное соглашение N к договору микрозайма N от (дата), по условиям которого внесены изменения в п.4.1. договора микрозайма, согласно которому "уплата процентов за пользование микрозаймом и погашение суммы микрозайма производится путем перечисления денежных средств с расчетного (лицевого) счета заемщика на расчетный счет займодавца согласно графику платежей (приложение N к договору).

Дополнительным соглашением N к договору микрозайма N от (дата), заключенным (дата), также внесены изменения в п.4.1. договора микрозайма, согласно которому "уплата процентов за пользование микрозаймом и погашение суммы микрозайма производится путем перечисления денежных средств с расчетного (лицевого) счета заемщика на расчетный счет займодавца согласно графику платежей (приложение N к договору).

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика Михайлова В.В. по договору от (дата) составляет *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом.

Наличие задолженности по договору микрозайма ответчиков Михайловым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, им подтверждалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт наличия задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Михайлова В.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма N от (дата) в размере суммы основного долга *** руб., суммы процентов *** руб., при этом обратив взыскание на транспортные средства - легковой автомобиль *** ***, (дата) года выпуска, VIN N, легковой автомобиль ***, VIN N, (дата) года выпуска, принадлежащие на праве собственности залогодателю Михайлову В.В., путем их реализации с публичных торгов, а также на автомобиль грузовой - тягач седельный, VIN N, принадлежащий на праве собственности залогодателю Фурсову К.Н., путем его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал на установление начальной продажной цены автомобилей.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости имущество, на которое обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору с наличием данного обстоятельства.

Предоставление отсрочки погашения задолженности по договору займа при вынесении решения судом первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу за счет Михайлова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств завышения указанных расходов апеллянт не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) указание на установление начальной продажной цены предметов залога: легковой автомобиль *** ***, (дата) года выпуска, легковой автомобиль ***, VIN N, (дата) года выпуска, автомобиль грузовой - тягач седельный.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка