Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю. и Ивановой М.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" к Свириденкову Д.В. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя истца ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" Буренкова Н.С., объяснения представителя ответчика - адвоката Агаян Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к Свириденкову Д.В. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии.

В обоснование иска указано, что (дата) в отношении потребителя ПСК "Заря" было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду отсутствия документального подтверждения со стороны потребителя факта регистрации юридического лица и расторжения договора на электроснабжение от (дата) N с АО "АтомЭнергоСбыт". (дата) сотрудниками Монастырщинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" при проведении сверки технического состояния электросетевого хозяйства было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям объекта - мастерские, расположенные по адресу: ...; в отношении лица, осуществившего бездоговорное подключение, - Свириденкова Д.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N. Самовольное подключение осуществлено после процедуры введения ограничения ввиду расторжения договора на электроснабжение от (дата) N. Объем недополученной электроэнергии составил 43954 кВт/ч на сумму 124829 руб. 36 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины (л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Буренков Н.С. иск поддержал.

Ответчик Свириденков Д.В. и его представитель Агаян Л.В. иск не признали, указывая на недоказанность факта подключения именно Свириденковым Д.В. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п.п. 173, 174, 176, 192, 193), из которых следует, что факт бездоговорного потребления энергии должен фиксироваться с участием двух незаинтересованных лиц по месту нарушения; подписание акта лицами, отсутствующими при проверке, является грубым нарушением процедуры фиксации бездоговорного потребления энергии.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение суда отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен (дата) на законном основании, в присутствии лица, осуществлявшего бездоговорное потребление энергии - Свириденкова Д.В., от подписи акта последний отказался; гараж, в котором производились работы, используется Свириденковым Д.В. для личных целей, сама территория защищена от проникновения третьих лиц. Период бездоговорного потребления принят с (дата) (дата ввода ограничения) по (дата), что соответствует установленной методике (л.д. 93-99).

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Свириденков Д.В., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 22.06.2019 на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Основные положения), предусмотрено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) было ликвидировано ПСК "Заря" по причине неосуществления хозяйственной деятельности, директором ПСК "Заря" являлся Свириденков Д.В. (л.д. 70).

(дата) в отношении потребителя ПСК "Заря" истцом было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду отсутствия документального подтверждения со стороны потребителя факта регистрации юридического лица и расторжения договора на электроснабжение N от (дата) с АО "АтомЭнергоСбыт", на основании уведомления, поступившего ПАО "МРСК Центра" от АО "АтомЭнергоСбыт" (л.д.11-16).

(дата) сотрудниками Монастырщинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии - самовольного подключения к электрическим сетям объекта - мастерские ПСК "Заря", расположенного по адресу: ..., путем включения автомата на ТП2-2 "Багрецы" после введения ограничения в отношении ПСК "Заря" по причине расторжения договора на электроснабжение от (дата) N.

По данному факту в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от (дата) N в отношении гражданина Свириденкова Д.В. (бывшего руководителя ПСК "Заря") (л.д. 17-18).

Согласно представленному истцом расчету по акту от (дата) объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 43954 кВт/ч на сумму 124829 руб. 36 коп., исходя из количества часов бездоговорного потребления (504 час.) за период с (дата) по (дата), для трехфазного провода (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены надлежащие, бесспорные доказательства бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку акт составлен в нарушениями - подписан двумя незаинтересованными лицами, которые отсутствовали при проверке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями.

В силу п. 192 Основных положений, при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Делая вывод о недоказанности факта безучетного потребления со стороны Свириденкова Д.В., суд сослался на то, что акт о безучетном потреблении не подписан потребителем, а отказ от подписания акта зафиксирован двумя лицами (Козловым А.Г. и Гимаровой Т.А.), которые не присутствовали при его составлении.

Между тем, как указано выше, п. 193 Основных положений не предусматривает обязательную фиксацию двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении энергии в случае, если это лицо присутствовало при проведении проверки.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от (дата) N 001288, составленный в присутствии лица, осуществившего бездоговорное потребление - Свириденкова Д.В. От подписания акта Свириденков Д.В. отказался, причина отказа: "Самовольное подключение отрицает" (л.д. 17-18).

Также материалы дела содержат фотоматериалы, которые подтверждают факт самовольного подключения к электрическим сетям (л.д. 20-22).

Свидетель Д.В. (сотрудник РЭС) в судебном заседании пояснила, что на трансформаторной подстанции ПСК "Заря" был отключен фидер, который идет на мастерские, этот факт зафиксирован на фотоаппарат, сама трансформаторная подстанция была взломана, замка не было. Когда подъехали сотрудники РЭС, Свириденков Д.В. и еще какой-то человек стали выгонять из мастерских автомашину, Свириденков Д.В. отрицал факт подключения к сетям, пояснял, что пришел, включил свет, и он загорелся. Была вызвана полиция, составлен акт, от подписания которого Свириденков Д.В. отказался. Для подтверждения этого факта стали искать свидетелей, которым объясняли ситуацию, показывали фотографии. Акт был составлен в отношении Свириденкова Д.В., с учетом того обстоятельства, что данный фидер питает только мастерские ПСК "Заря", руководителем которого он являлся (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что к нему домой в д.Гоголевка приехал работник РЭС Климов В.А., который сообщил о незаконном подключении к электросетям и составлении акта в отношении Свириденкова Д.В., после чего попросил подписать данный акт в подтверждение того, что Свириденков Д.В. отказался от подписи. Свидетель подписал, ему показали фотоаппарат, фотографии не смотрел, было темно. Сам свидетель на месте не был, действовал по просьбе Климова В.А. (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО3 (двоюродный брат ответчика) в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ПП по Монастырщинскому району, осенью от Деменковой Е.М. поступило сообщение о том, включен рубильник на подстанции, дату не помнит. Он приехал на место, там стояли две машины РЭСа, присутствовали Свириденков Д.В. и местный житель, на подстанции замка не было. Свириденков Д.В. давал устные пояснения, что к подстанции не подходил (л.д. 71-72).

В суде первой инстанции сторона ответчика Свириденкова Д.В. иск не признала, пояснив, что ответчик к подстанции не подключался, когда приехал в гаражи (мастерские ПСК "Заря"), свет уже горел, он вошел в гараж, пытался выгнать машину, в это время приехали сотрудники, все действия длились минут 10-15. (дата) никакой акт не составлялся, от подписи он не отказывался (л.д. 69-70).

В суде апелляционной инстанции представитель Свириденкова Д.В. - адвокат Агаян Л.В. пояснила, что мастерские ПСК "Заря" за кем - либо не оформлены, фактически ими пользовался Свириденков Д.В., который разрешал там проживать рабочим, использовал для хранения своего трактора.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом представлен акт, соответствующий вышеуказанным требованиям, который подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены сетевой организацией правомерно.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта он не присутствовал, голословны и опровергаются материалами дела, из которых однозначно видно, что Свириденков Д.В. присутствовал в ходе проведения проверки, отказался от подписания акта.

Из материалов дела также следует, что именно ответчик пользуется бывшими мастерскими ПСК "Заря", факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 4 п. 2 Основных правил, ст. 539 ГК РФ).

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Сетевая организация в случаях бездоговорного потребления обладает возможностью судебной защиты по взысканию соответствующей стоимости электрической энергии, потребленной именно гражданами и юридическими лицами на бытовые и производственные нужды, (т.е. обязанность по оплате ресурса возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее такое потребление).

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При таком положении судебная коллегия полагает доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Поскольку на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее технологическое потребление, в том числе договор энергоснабжения, истцом обоснованно произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии без учета показаний прибора учета путем применения расчетного способа, предусмотренного в п. 196 Основных положений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определяя стоимость потребленной бездоговорной электрической энергии, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный истцом расчет.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Расчет объема бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с п. 196 Основных положений по длительно допустимой токовой нагрузке вводного кабеля за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определенного с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ((дата) ), где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии ((дата) ).

Таким образом, объем недоучтенной электроэнергии составил 43954 кВт*ч на сумму 124829 руб. 36 коп. (л.д. 19).

Следовательно, со Свириденкова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 124829 руб. 36 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине - 3 697 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра", удовлетворить.

Взыскать со Свириденкова Д.В. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" денежные средства в 124829 руб. 36 коп., расходы по госпошлине - 3697 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка