Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мимоглядова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2021 года, постановлено:

Исковые требования Клевакиной Дарьи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича в пользу Клевакиной Дарьи Игоревны неосновательное обогащение в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 16.11.2020 в размере 218491 (двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Мимогдялова В.Н., его представителя Нариманова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакина Д.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 11.11.2015 между истицей Трояновой Д.И. (после смены фамилии - Клевакиной) и ответчиком индивидуальным предпринимателем, главой фермерского хозяйства Мимоглядовым В.Н. был заключен договор купли-продажи здания зернохранилища, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и сооружения - навеса для зерна, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

11.11.2015 Троянова Д.И. на основании расписки получила от Мимоглядова В.Н. сумму оплаты по договору - 2000000 руб.

17.11.2015 стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

19.01.2016 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

19.02.2016 в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Поскольку данная сделка не состоялась, 27.09.2016 истица возвратила ответчику названную сумму оплаты - 2000000 руб., перечислив ее на банковский счет ответчика.

В дальнейшем на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N за Мимоглядовым В.Н. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

С 07.02.2019 ответчик, осознавая, что владеет без установленных законом оснований названными денежными средствами 2000000 руб., не возвращает их истице.

Тем самым ответчик за счет истицы получил неосновательное обогащение на сумму 2000000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истице за пользование чужими денежными средствами (2000000 руб.) за период с 08.02.2019 по 16.11.2020 проценты в размере 221039, 47 руб.

На основании изложенного, истица Клевакина Д.И. просила суд

- обязать ответчика индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова В.Н. вернуть истице Клевакиной Д.И. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства 2000000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221039,47 руб. за период с 08.02.2019 по 16.11.2020.

Решением суда исковые требования Клевакиной Дарьи Игоревны удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мимоглядов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение судом норм материального права, а именно, не применение п. 1 ст. 408 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 11.11.2015 полностью исполнен, денежные средства по нему Мимоглядовым В.Н. уплачены, следовательно, на дату возврата 27.09.2016 денежных средств истцом Клевакиной Д.И. у нее отсутствовала какие-либо обязательства перед Мимоглядовым В.Н., истцу было известно, что она перечисляет денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика 13.02.2019, то есть в момент вынесения арбитражным судом постановления по делу, и с выводом суда об исчислении с 13.02.2019 срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с 27.09.2016 и истекает 27.09.2019. Считает, что в действиях истца Клевакиной Д.И. усматриваются недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Клевакина Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мимоглядов В.Н. и его представитель Нариманов Э.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Клевакина Д.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Рязанской области имелось дело N по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" о признании права собственности.

Клевакина Дарья Игоревна (до вступления в брак 07.07.2017 имела фамилию Троянова) принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

По данному арбитражному делу индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич (<адрес>, ИНН N, ОГРНИП N) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская Слобода" (<адрес>, ИНН N, ОГРН N) с требованием о признании права собственности на сооружение - навес для зерна, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, д. Климентьево; на здание зернохранилища, кадастровый N, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядову Владимиру Николаевичу (далее - Мимоглядов В.Н.) отказано в удовлетворении иска.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 названное решение суда первой инстанции от 14.08.2018 отменил, исковые требования Мимоглядова В.Н. удовлетворил, постановив:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (<адрес>, ИНН N, ОГРНИП N) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (<адрес>, ИНН N, ОГРНИП N) на:

- здание зернохранилища, назначение: нежилое, общая площадь 613,5 кв. м, инвентарный

N, литер <адрес>, кадастровый (или условный) N, адрес (местонахождение): <адрес>;

- сооружение - навес для зерна, назначение: нежилое, общая площадь 2 779,5 кв. м, инвентарный N, литер <адрес>, кадастровый (или условный) N, адрес (местонахождение): <адрес>, д. Климентьево.".

Данное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его изготовления в полном объеме- с 13.02.2019.

Данным апелляционным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Между Трояновой Д.И. (продавцом) и Мимоглядовым В.Н. (покупателем) 11.11.2015 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества:

- здание зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613,5 кв. м, инвентарный N, ли. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 N, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись N;

- сооружение - навес для зерна, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 779,5 кв. м, инвентарный N, лит. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) N, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 N, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись N.

Согласно пункту 3 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 2 000 000 рублей, при этом стоимость здания зернохранилища составляет 1 000 000 рублей, навеса для зерна - 1 000 000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению.

Объекты недвижимости проданы за 2 000 000 рублей. Покупатель передал продавцу в наличном порядке указанную денежную сумму в полном объеме после подписания договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемые объекты недвижимости не проданы, не заложены, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не стоят.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.11.2015 продавец передал, а покупатель принял следующие объекты недвижимого имущества:

- здание зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613,5 кв. м, инвентарный N, ли. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Климентьево, кадастровый (или условный) N, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 N 32, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись N;

- сооружение - навес для зерна, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 779,5 кв. м, инвентарный N, лит. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Климентьево; кадастровый (или условный) N, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимого имущества от 19.08.2014 N, о чем в ЕГРП 30.12.2014 сделана регистрационная запись N.

Мимоглядовым В.Н. была проведена полная оплата договорной стоимости объектов недвижимости в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской продавца Трояновой Д.И. от 11.11.2015.

Мимоглядова Л.И., действующая на основании доверенности от Трояновой Д.И., и Мимоглядов В.Н., 17.11.2015 обратились в филиал Управления Росреестра с заявлениями N и N о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

К заявлению приложены договор купли-продажи от 11.11.2015, акт приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины.

25.11.2015 те же лица обратились с заявлениями о приостановлении государственной регистрации на 90 дней - для сбора недостающих документов, в связи с чем с 25.11.2015 государственная регистрация была приостановлена, что подтверждается уведомлением от 25.11.2015 N.

29.12.2015 государственная регистрация была возобновлена на основании заявлений представителя Трояновой Д.И. и Мимоглядова В.Н.

В Управление Росреестра с заявлениями от 21.12.2015 N и N о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились Троянова Д.И. (продавец) и ООО "Назарьевская Слобода" (покупатель).

Предметом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.11.2015 являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли продажи от 11.11.2015, заключенным с Мимоглядовым В.Н.:

- здание - зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 613,5 кв. м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость объекта - 1 170000 рублей (пункт 1 договора);

- сооружение - навес для зерна, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 2 779,5 кв. м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость объекта - 2 130000 рублей;

а также другие объекты:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 230,3 кв. м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость объекта - 1 320 000 рублей;

- здание зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 788,6 кв. м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость объекта - 1 060000 рублей.

На основании указанных заявлений Управлением Росреестра в ЕГРП 30.12.2015 была внесена запись N о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО "Назарьевская Слобода".

Впоследствии 19.01.2016 государственная регистрация перехода права собственности на основании заявлений Трояновой Д.И. и Мимоглядова В.Н. была приостановлена Управлением Росреестра до 19.02.2016 в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации (уведомления от 19.01.2016 N, N); 19.02.2016 отказано в государственной регистрации права собственности (уведомления от 19.02.2016 N, N).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N действия Управления Росреестра по Рязанской области по внесению 30.12.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о праве собственности ООО "Назарьевская Слобода" на здание зернохранилища с кадастровым номером: N и записи N на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером: N признаны незаконными.

В претензии к Обществу Мимоглядов В.Н. просил ООО "Назарьевская слобода" в добровольном порядке отказаться от права собственности на здание зернохранилища и навес для зерна.

Письмом от 05.07.2016 N ООО "Назарьевская слобода" отказало предпринимателю в удовлетворении его требования ввиду того, что оно не мотивировано и не основано на нормах действующего законодательства; указало, что спорные объекты приобретены обществом в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу N действия Управления Росреестра по Рязанской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Мимоглядова В.Н. N от 19.01.2016 на здание зернохранилища с кадастровым номером: N и N от 19.01.2016 на сооружение - навес для зерна с кадастровым номером: N, признаны незаконными.

Мимоглядов В.Н., считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.11.2015, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельство наличия у него права собственности на спорные объекты, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, посчитал, что вывод о возникновении у истца этого права противоречит установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что запись о регистрации права собственности за ООО "Назарьевская слобода" внесена 30.12.2015, что ранее даты регистрации права собственности за Мимоглядовым В.Н. 19.01.2016, которая в последующем была исключена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Спорные объекты недвижимости были переданы продавцом Трояновой Д.И. во владение истцу Мимоглядову В.Н. на основании договора купли-продажи от 11.11.2015 по акту приема-передачи от 11.11.2015.

Мимоглядовым В.Н. была произведена полная оплата договорной стоимости объектов недвижимости в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской Трояновой Д.И.