Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-2718/2021

от 25 июня 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО10 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению от 27.11.2020г. о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 000 руб. и финансовой санкции в размере 900 руб.,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО7 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО6, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и к ФИО10 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению N У-20-165685/5010-003 от <дата> о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 000 руб. и финансовой санкции в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 в отношении истца принято решение У-20-165685/5010-003 от 27.11.2020г. об удовлетворении требований ФИО2, которым в пользу последнего взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 18000 руб., и финансовой санкции в размере 900 руб. Однако финансовая санкция взыскана в нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, а требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене его решения N У-20-165685/5010-003 от 27.11.2020г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18000 (восемнадцати тысяч) руб., и финансовой санкции в размере 900 (девятисот) руб., в пользу ФИО2, об уменьшении неустойки, об отказе в удовлетворении требований заявителя - ФИО2 о взыскании неустойки и финансовой санкции, отказать".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным; положения статьи 333 ГПК РФ судом необоснованно не применены при разрешении спора; требование о взыскании финансовой санкции не подлежало удовлетворению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada 219020 г.р.н.Н660ОУ05, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Skoda Oktavia, г.р.н.М541ХВ05.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

<дата> представитель ФИО2 - ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно извещению о ДТП, событие от <дата> оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

После представления полного комплекта документов (<дата>), САО "ВСК" <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

<дата> была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст.16 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N- ФЗ) САО "ВСК" должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> САО "ВСК" на заявление (претензию) от <дата> письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку заявитель представил полный пакет документов <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

САО "ВСК" <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., нарушив срок, установленный п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, на 18 календарных дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата> составил 18000 руб.(100000 руб.х 1%х18дней).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата> составляет 900 руб. (100000 рубх18днейх0,05%)

Таким образом, финансовый уполномоченный правильно рассчитал и взыскал неустойку в размере 18000 руб. и финансовую санкцию в размере 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. При этом суд, приняв во внимание и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств, указывающих на то, что заявителем были нарушены требования законодательства по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка