Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года №33-2718/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Островлянчик Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Островлянчик Е.С. к Хатковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Островлянчик Е.С. обратилась в суд с иском к Хатковой И.В. и просила взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.; проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 04.10.2019 г. по 15.01.2021 г. в размере 10 250 руб. и начиная с 16.01.2021 г. по дату фактической выплаты денежных средств, а также судебные расходы в размере 4 405 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.10.2019 г. между ней и ответчицей была достигнута устная договоренность об установке программного обеспечения. В этот же день истицей было перечислено ответчице 150 000 руб. Однако, установка программного обеспечения осуществлена не была, договор между сторонами не заключался. В связи с чем, истица полагает денежные средства подлежащими ей возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Островлянчик Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что в связи с достигнутой сторонами устной договоренностью об установке программного обеспечения, истица 03.10.2019 г. перечислила ответчице 150 000 руб. в качестве оплаты.
Материалами дела также установлено, что в период с октября 2019 года по январь 2020 года стороной ответчицы давались рекомендации по пользованию установленным программным обеспечением. Представленные в дело доказательства указывают, что им в указанный период пользовались.
Обращаясь с данным иском в суд, истица ссылалась на устное соглашение с ответчицей об установке программного обеспечения в отсутствие заключенного договора и невыполнение ответчицей обязательств по его установке, в связи с чем, сочла, что у ответчицы перед ней возникло неосновательное обогащение.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что положения о неосновательном обогащении к возникшим между сторонами отношениям не применимы, указав на то, что правоотношения вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным, незаключенным не признан.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и оценке представленных доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу приведенной нормы ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений гл. 60 ГК РФ.
В данном случае, как следует из изложенной в иске позиции истицы, между ней и ответчицей состоялась устная договоренность, в связи с которой истица лично внесла ответчице соответствующую оплату.
Доводы Островлянчик Е.С. о том, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что договор установки программного обеспечения не заключался, основаны на субъективной оценке возникших с ответчицей правоотношений и отмену обжалуемого решения не влекут. Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что между ней и ответчицей не было достигнуто каких-либо договоренностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ее позиции, изложенной в иске, из которой достоверно следует, что оплата истицей была внесена ответчице в связи с достигнутой устной договоренностью о выполнении конкретных обязательств.
При этом, также заслуживающим внимание является то обстоятельство, что после произведенной оплаты 03.10.2019 г. иск истицей предъявлен 20.01.2021 г., т.е. спустя более года, в то время, как если бы какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали, истица действовала бы незамедлительно по возврату средств.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК, истицей не опровергнуты представленные ответчицей доказательства того, что денежные средства получены ею не по сделке или не в счет исполнения обязательств по ней.
Следовательно, основания для возврата денежных средств и признания их неосновательным обогащением у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют им, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда и постановленного по делу решения своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островлянчик Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка