Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 33-2718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)12,
судей (ФИО)11, Кузнецова М.В.,
при секретаре (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего (ФИО)1 - (ФИО)4 к (ФИО)2 о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца финансового управляющего (ФИО)1 - (ФИО)3 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:
"в удовлетворении иска финансового управляющего гражданина (ФИО)1 - (ФИО)4 к (ФИО)2 о возмещении убытков, отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 19700 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий (ФИО)1 - (ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании убытков в размере 2 300 000 рублей, предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (адрес) по делу N А40-33014/2017 от (дата) (ФИО)1, (дата) г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда от (дата) истец утвержден финансовым управляющим (ФИО)1 В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установил, что (дата) платежным поручением (номер) (ФИО)1 за счет собственных средств исполнил обязательства ответчика (ФИО)2 в сумме 2 300 000 рублей перед ООО МЖК "Росинка". Однако договор поручения между (ФИО)1 и (ФИО)2 не заключался, в связи с чем, считает, что (ФИО)1 совершил действия в чужом интересе без поручения. Ответчик осведомлена о платеже, произведенном (ФИО)1, не возражала против таких действий, в том числе не заявляла об отказе от зачисления денежных средств в счет погашения ее долга перед ООО МЖК "Росинка". Полагает, что ответчик обязана возместить (ФИО)1 понесенные им издержки.
Финансовый управляющий (ФИО)4, (ФИО)1, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8 иск не признал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий (ФИО)1 - (ФИО)3, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации. Признание Арбитражным судом (адрес) (ФИО)1 несостоятельным (банкротом) указывает на тяжелое имущественное положение истца его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве. В период процедуры банкротства конкурсная масса не пополнялась, имущество должника не реализовывалось. Считает решение не необоснованным подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1 совершил перевод денежных средств со своего счета, открытого в АО "Альфа-банк", в сумме 2 300 000 рублей в пользу ООО МЖК "Росинка" в счет исполнения обязательств (ФИО)2 перед ООО МЖК "Росинка", что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
(дата) между (ФИО)2 (заимодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор займа с процентами (номер), по условиям которого, (ФИО)2 передала (ФИО)1 в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до (дата), под 10 % годовых.
Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства переданы заемщику, до подписания сторонами, настоящего договора. Заемщик получил от заимодавца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.
(дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключено соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению заменить обязательства по возврату части долга по договору займа (номер) от (дата) в сумме 2 300 000 рублей путем перечисления их (ФИО)1 по счету (номер) от (дата), реквизиты которого переданы (ФИО)1 в день подписания настоящего соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство (ФИО)1 по договору займа (номер) от (дата) в части возврата суммы долга 2 300 000 рублей прекращено соглашением сторон о новации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, в соответствии ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание убытков, возникших в результате действий в чужом интересе, предполагает очевидную выгоду или пользу заинтересованного лица, уведомление заинтересованного лица о совершенных действиях и последующее одобрение действий заинтересованным лицом.
Истцом же не доказан факт возникновения каких-либо обязательств у ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, обязательство (ФИО)1 по договору займа (номер) от (дата) в части возврата суммы долга 2 300 000 рублей прекращено соглашением сторон о новации, что следует из материалов гражданского дела (номер) по иску (ФИО)9 к (ФИО)1 о взыскании долга и встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)9, где (ФИО)1 указывал на эти обстоятельства, возражая против иска (ФИО)9
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего (ФИО)1 - (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
