Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2718/2021
г. Н. Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В., Силониной Н.Е.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
с участием ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года
По делу по иску ООО "Акцепт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 заключен договор займа [номер], согласно которому сумма займа составляла 22 000 рублей под 1,5 % в день (549% годовых) на срок до [дата]. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер]. Однако ответчик нарушил свои обязанности по договору, не вернула займ и проценты за пользование займом в указанный срок.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) [номер] от [дата] ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт".
Сумма задолженности по состоянию на [дата] составляет 115 736 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга - 22 000 рублей, начисленные проценты - 83 000 рублей, начисленные пени (неустойка) - 10 736 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в сумму задолженности по договору займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 115 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей, почтовые расходы 187 рублей 20 копеек.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК "Русские деньги".
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск признала в части основного долга, не оспаривала факт невозврата суммы займа, пояснила, что [дата] оплачивала проценты в размере 5 000 рублей. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. В случае отказа в применении срока исковой давности просила уменьшить проценты и неустойку, применив ст.333 ГК РФ, посчитала также необходимым произвести расчет процентов по средневзвешенной процентной ставке.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Акцепт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акцепт" задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 10 736 рублей отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что проценты за пользование займом с [дата] по [дата] подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2016 года в размере 13 047 рублей 53 копеек. Судом не приняты во внимание ходатайства о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу,ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 заключен договор займа [номер], согласно которому сумма займа составляла 22 000 рублей под 1,5 % в день (547,500% годовых) на срок до [дата] (л.д. 12 - 16).
ООО МФО "Русские деньги" исполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером [номер] (л.д. 20).
В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составляет 26 950 рублей (п.6 договора займа).
[дата] между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа (л.д. 17), согласно которому срок возврата суммы займа продлен до [дата].
Ответчик нарушил свои обязанности по договору, не возвратила заемные денежные средства и проценты за пользование займом в указанный срок.
[дата] ответчиком были оплачены проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 5 000 рублей (л.д. 5), при этом каких - либо иных платежей заемщиком в счет погашения задолженности не вносилось.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) [номер] от [дата] ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт" (л.д. 21 - 26). Согласие на уступку прав (требований) по договору третьи лицам выражено истцом в п.13 договора займа.
Согласно п.1.1 договора об уступке права (требования), цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам.
Судебным приказом [номер] от [дата], вынесенным мировым судьей судебного участка [номер] Канавинского района г. Нижнего Новгорода, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 115 182 рубля.
Определением мирового судьи от [дата] судебный приказ от [дата] был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 9).
До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена и составляет по состоянию на [дата], согласно представленному истцом расчету 115 736 рублей, из которых: непогашенная часть основного долга - 22 000 рублей, начисленные проценты - 83 000 рублей, начисленные пени (неустойка) - 10 736 рублей (л.д. 5).
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования по размеру взыскания, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вывод суда о наличии правовых оснований в части удовлетворения требований представляется правильным.
Вместе с тем, решение суда нельзя признать законным об отказе о взыскании неустойки и размера взыскания задолженности по договору займа, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного его разрешения.
На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 335-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
В соответствии, с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для заключаемых в 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб., составляет 613,646 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 818,195 процентов.
Из условий договора займа усматривается, что полная стоимость займа по заключенному договору составляет 547,500% годовых, что не превышает указанные значения полной стоимости потребительского кредита.
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Аналогичные условия установлены в договоре займа.
Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из срока рассчитанных истцом процентов, не превышающим предельное значение полной стоимости кредита, при этом сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 03 декабря 2019 года N 11-КГ19-26.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование займом в период с [дата] по [дата] в размере 88 000 рублей.
Таким образом, истцом рассчитаны проценты за пользование займом исходя из процентной ставки установленной договором и на срок свыше 1 года.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 75,127%.
В п.4 договора займа указанно, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма.
В данной связи, размер процентов за пользование займом с [дата] год (день, следующий за днем получения суммы микрозайма) по [дата] (срок возврата займа) составит 10 230 рублей (22000х547,500%/365х31дн.), а с [дата] по [дата] проценты за пользование займом составят 56 285 рублей 56 копеек (22000х75,127%/365х1243дн.).
Как указывалось выше, [дата] ФИО1 внесено в счет погашения процентов за пользование займом 5 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается расчетом задолженности истца (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат проценты взысканию проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата], в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 61 515 рублей 56 копеек ((10230+56285,56-5000), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным процентам по договору займа вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, в периоде установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Поскольку договором было установлено условие об обязанности уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по уплате долга и процентов, такие условия ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки представляется незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки за период с [дата] по [дата] 10 736 рублей согласно расчету задолженности (л.д. 5), и сопоставляя его с размером долга (22 000 рублей), судебная коллегия необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что истец затягивал время обращения в суд, с целью начисления большей суммы задолженности, отклоняется в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера задолженности, при этом Кредитор имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 36, 53).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора займа, с учетом дополнительного соглашения срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен [дата]. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с [дата] займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по [дата].
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
[дата] ООО "Акцепт" обратилось к мировому судье судебного участка [номер] Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода, посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России 39800037667342) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д. 45 - 46).
Судебным приказом [номер] от [дата], вынесенным мировым судьей судебного участка [номер] Канавинского района г. Нижнего Новгорода, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 115 182 рубля.
Определением мирового судьи от [дата] судебный приказ от [дата] был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 9).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском в суд кредитор обратился, посредством почтовой связи [дата] (почтовый идентификатор Почты России [номер]) /л.д. 31/.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском [дата], т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ([дата]), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.
Суждения в жалобе об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего, являются несостоятельными.
Поскольку, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части суммы процентов за пользование займом, решение суда в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 3 027 рублей 54 копейки, а также подлежит изменению размер почтовых расходов до 113 рублей 35 копеек (139,20 (подтвержденный размер расходов/л.д.11/) х 81,43% (процент удовлетворенных исковых требований)).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акцепт" штраф в размере 5 000 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Акцепт" процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акцепт" проценты за пользование займом в период с [дата] по [дата] в размере 61 515 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 113 рублей 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
