Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года №33-2718/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2019 по исковому заявлению Аникеева Д. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Даниличевой С. Г. в лице представителя по доверенности Даниличева С. Г.,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Даниличева С. Г.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аникеева Д. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аникеева Д. В. взысканы: страховое возмещение в размере 324 545 рублей, оплата услуг оценки (проведение досудебной экспертизы) - 16 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 5 820 рублей 04 копейки, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 663 рубля 65 копеек.
В части иска Аникеева Д. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения свыше 324 545 рублей, оплаты услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора свыше 5 820 рублей 04 копейки, расходов на размещение автомобиля на автостоянке в размере 535 000 рублей, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности 1 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины свыше 6 663 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <.......> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Аникеев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......> "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования <.......> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование рисков "ущерб" и "хищение" в отношении автомобиля "<.......>", VIN N <...>. Страховая сумма договора составила 2 006 910 рублей, выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель <.......>
ДД.ММ.ГГГГ <.......> на основании договора выкупа предмета лизинга <.......> в связи с окончанием договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ и полной оплаты лизингополучателем всех платежей приобрел в собственность автомобиль "<.......>", VIN N <...>, государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Даниличева С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ представитель <.......> по доверенности Даниличева С.Г. направила в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" заявление, которым страхователь отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> по договору цессии N <...> передало Аникееву Д.В. право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, который причинен <.......> в результате указанного ДТП.
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы <.......> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 011 900 рублей.
СПАО "Ресо-Гарантия" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 006 910 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 50 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 535 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины 21 160 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
Даниличев С.Г. и Даниличева С.Г. как лица, не привлеченные к участию в деле, подали на указанное выше решение апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает их права и законные интересы, поскольку Даниличев С.Г. является лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а Даниличева С.Г. имела право на получение страхового возмещения от СПАО "Ресо-Гарантия".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает поданные Даниличевым С.Г. и Даниличевой С.Г. апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 мая 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аникеева Д.В.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица. Однако по смыслу приведенных норм процессуального права необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.
Действующее процессуальное законодательство не допускает пересмотр в апелляционном порядке отмененных судом апелляционной инстанции судебных актов. Таким образом, апелляционные жалобы на отмененное судебное постановление не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Даниличева С.Г. и Даниличевой С.Г. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 мая 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Даниличевой С. Г. в лице представителя по доверенности Даниличева С. Г., апелляционную жалобу Даниличева С. Г. и дополнения к ней на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 мая 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка