Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2718/2020
3 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Клюковой Анны Игоревны к Ступакову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, неустойки в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда, встречному иску Ступакова Алексея Витальевича к Клюковой Анне Игоревне о взыскании денежных средств по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе истца Клюковой А.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Клюковой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу и возражения ответчика Ступакова А.В., судебная коллегия
установила:
Клюкова А.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Ступакову А.В., мотивируя тем, что 2 августа 2019 г. между ними состоялся договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок от 3 до 5 месяцев произвести ремонтные работы по адресу: <данные изъяты>, а она, как заказчик, обязалась принять работу и уплатить за нее 410 000 руб. Поскольку 20 ноября 2019 г. ответчик прекратил работы, не выполнив условия договора, истец просила признать не исполненным договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства - 46 100 руб. и денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик Ступаков А.В. в суде первой инстанции иск не признал и обратился со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда в размере 95 836 руб., ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 186 412 руб., однако истец оплатила ему только 91 000 руб., и в связи с её отказом от оплаты выполненных работ он прекратил исполнение обязательств по договору.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска Клюковой Анны Игоревны к Ступакову Алексею Витальевичу о защите прав потребителей отказать.
Встречный иск Ступакова Алексея Витальевича к Клюковой Анне Игоревне о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Клюковой Анны Игоревны в пользу Ступакова Алексея Витальевича недоплаченную сумму в размере 96.255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.076 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.310 руб., расходы по оплате представителя в размере 15.000 руб., а всего 159.641 руб.".
Не согласившись с решением суда, истец Клюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что 2 августа 2019 г. между Клюковой А.И. (заказчиком) и Ступаковым А.В. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Ступаков А.В. по дизайн-проекту, представленному заказчиком, обязался в срок от трех до пяти месяцев выполнить ремонтно-строительные работы в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты>, в том числе: по выравниванию стен, пола, монтажу электропроводки, шпаклевке стен под покраску, ремонту санузла и ванны "под ключ", устройство перегородок из гипсокартона по проекту, откосов на окнах; а Клюкова А.И. - принять результат работ и уплатить за них 410 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, договор был заключен между сторонами в устной форме, как физическими лицами, поскольку подрядчик Ступаков А.В. не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель, и в деле отсутствуют доказательства тому, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству и ремонту без соответствующей регистрации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Из дела следует, что 14 августа 2019 г. Ступаков А.В. приступил к работе и должен был закончить выполнение обусловленных договором работ не позднее 14 января 2020 г.
Условиями договора предусматривалась оплата работы по частям, и за выполненные работы Клюкова А.И. уплатила Ступакову А.В. 91 000 руб.
По состоянию на 20 октября 2019 г. Ступаков А.В. уведомил заказчика о выполнении следующих работ, их объема и стоимости: выравнивание стен штукатурной смесью - 162 кв.м по 450 руб. за 1 кв.м. - 72 900 руб., установка маяков - 100 шт. по 100 руб. - 10 000 руб., обработка стен грунтовкой - 162 кв.м. по 80 руб. за 1 кв.м - 12 960 руб., выравнивание откосов оконных и дверных проемов - 31,38 кв.м. по 40 руб. за 1 кв.м - 12 552 руб., демонтаж бетонных перегородок в туалете, комнате, коридоре - 20 000 руб., монтаж электропроводки - 28 000 руб., монтаж розеток - 30 000 руб., а всего на сумму 186 412 руб., и потребовал оплаты за эти работы.
В связи с отказом Клюковой А.И. от оплаты, подрядчик приостановил работы. 25 ноября 2019 г. заказчик Клюкова А.И. от договора отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков о переводах денежных средств с карты на карту (л.д.10-14), перепиской сторон (л.д.15-17,50,53), копией постановления ММО МВД России "Железногорский" от 6 декабря 2019 г. (л.д.37-38), фототаблицей (л.д.54-60), объяснениями истца Клюковой А.И. и ответчика Ступакова А.В. в суде первой инстанции (л.д.65).
В целях реализации своего права на доказывание ответчик Ступаков А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных им ремонтных работ и их стоимости.
Истец Клюкова А.И. считала необходимым поставить перед экспертом не только вопрос о стоимости выполненных работ, но и о том, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы требованиям строительных норм и правил.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст.79 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство экспертам НП "Курский Центр Судебной Экспертизы".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 мая 2020 г. в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> Ступаковым А.В. фактически выполнены следующие работы: устройство штроб в железобетонных стенах для подрозетников - 76 штук, монтаж электрических коробок (подрозетников) - 72 шт., монтаж электропроводки - 425 погонных метров, разборка железобетонных перегородок перфоратором - 1,18 куб.м., наращивание перегородок и дверных проемов кладкой из газосиликатных блоков - 1,81 кв.м., выравнивание откосов оконных и дверных проемов штукатурной смесью с установкой маяков - 163,17 кв.м., грунтование и обработка составом "Бетон-контакт" поверхностей стен и откосов - 170,28 кв.м. Стоимость выполненных работ и материалов в ценах по состоянию на 3-й квартал 2019 г. составляет 187 255 руб. Качество выполненных строительных и отделочных работ соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации (л.д.76-101).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.702,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный подрядчиком к оплате объем работы им фактически выполнен, и поскольку заказчик Клюкова А.И. в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора, она обязана уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения Ступаковым В.А. уведомления об отказе от его услуг как подрядчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска Клюковой А.И. и удовлетворил встречный иск.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы Клюковой А.И. о том, что подрядчик самовольно прекратил работу, не выполнив её в срок, считает несостоятельными. В суде первой инстанции и истец Клюкова А.И., и ответчик Ступаков В.А. поясняли, что при заключении договора подряда предусматривалась оплата выполненных работ поэтапно (л.д.65), и поэтому при отказе заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ последний был вправе приостановить выполнение работ. Поскольку истец отказалась от договора после приостановления подрядчиком работ, до окончания срока договора, постольку подрядчик выполнение работ прекратил.
Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и ссылки Клюковой А.И. в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове в суд эксперта для его допроса являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции никто, в том числе и истец, не заявлял.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации. В соответствии с данной нормой процессуального права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из дела видно, что обращаясь в суд со встречным иском к Клюковой А.И., ответчик Ступаков А.В. перечислил объем выполненных им работ и указал их стоимость исходя из условий договора, заключенного между сторонами. Уточняя в суде встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик не увеличил их объем, а просил взыскать с истца стоимость работ, с учетом их стоимости по оценке эксперта. Между тем, суд первой инстанции не учел, что при определении объема выполненных работ и их стоимости следовало исходить из заявленных ответчиком требований, с учетом указанного им объема, подтвержденного экспертом, и учитывать стоимость этих работ, определенных сторонами по договору, как о том указано в предъявленном заказчику требовании об оплате. Кроме того, в заключении эксперта указаны работы, которые ответчиком, исходя из заявленного им встречного иска, не выполнялись, и в локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта, включена стоимость материалов из Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ 14.1.06.04-008 и др.), тогда как из дела следует, что строительные материалы ответчиком за свой счет не приобретались.
Таким образом, поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию с Клюковой А.И. в пользу Ступакова А.В. денежной суммы за выполненные работы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Учитывая фактический объем выполненных Ступаковым А.В. строительных и ремонтных работ, установленные им расценки за эти работы, их стоимость составляет: за выравнивание стен - 73 426 руб.50 коп., обработку стен грунтовкой - 13 622 руб.40 коп., выравнивание откосов - 284 руб.40 коп., демонтаж бетонных перегородок - 20 000 руб., монтаж электропроводки - 58 000 руб.(28000-провода, 30000 руб.-подрозетники), а всего - 165 333 руб.30 коп. Поскольку часть работ в сумме 91 000 руб. заказчиком оплачена, что никем не оспаривалось, взысканию с Клюковой А.И. в пользу Ступакова А.В. подлежит 74 333 руб.30 коп. (165333,30 - 91000=74333,30).
В связи с изменением решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, с Клюковой А.И. в пользу Ступакова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 318 руб., в том числе: на уплату государственной пошлины - 2 430 руб., на оплату услуг эксперта - 34 888 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2020 г. в части удовлетворения встречного иска изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.
Взыскать с Клюковой Анны Игоревны в пользу Ступакова Алексея Витальевича 74 333 руб.30 коп. и судебные расходы в размере 47 318 руб., а всего - 121 651 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клюковой Анны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
