Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В..,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКлимовой Н. В. к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителя возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Климовой Н. В. на решение Сургутского районного суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Климовой Н. В. к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителя возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Климова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что ООО "Вымпел-Строй" (далее - "Участник долевого строительства") и ОАО "Сибстройсервис" (далее - "Застройщик") заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 30.03 2017 г.
ООО "Вымпел-Строй" уступило, а ООО "Веза-Урал", именуемое в дальнейшем "Правопреемник участника долевого строительства" заключили 15.08.2017 года договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 6/23 от 30.03.2017 года.
В настоящее время объекту долевого строительства присвоен адрес: (адрес).
ООО "Веза-Урал" и Климова Н.В. заключили 05.02.2018 договор купли-продажи квартиры, согласно которому вышеуказанная квартира перешла в собственность истца.
Покупатель надлежащим образом исполнила обязанность по договору, своевременно оплатила стоимость приобретенной квартиры.
Обязательства, предусмотренные пунктом 3.2. договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил.
В настоящее время выявлен ряд несоответствий действующим СНиПам, ГОСТам, СП, а также другим строительным нормам и правилам по оконным конструкциям в квартире.
В частности, в квартире окна имеют множественные продувания, а также другие недостатки, балконная дверь продувает, со всех окон очень сильно дует в зимнее время, а также в иные времена года при сильном ветре.
В соответствии с пп. "в" п. 3.5 договора участия в долевом строительстве при обнаружении недостатков в квартире участник долевого строительства вправе по своему усмотрению потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В АО "Сибстройсервис" подано нарочно 29.08.2019 года уведомление застройщику о дате и времени проведения независимой строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена 03.09.2019 года в присутствии представителя застройщика.
Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы (номер)/СТЭ от 23.09.2019 г. стоимость устранения дефектов и недостатков составила 124 819,64 руб.
С целью подготовки экспертного заключения между Климовой Н.В. и ООО "Лаборатория СК" заключён договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, которая оплачена Климовой Н.В.
Претензия истца от 09.10.2019 года с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, составлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила взыскать с АО "Сибстройсервис" стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 124 819,64 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в квартире на дату (дата) в размере 33 701,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
В судебное заседание истец Климова Н.В., представитель ответчика АО "Сибстройсервис" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Климова Н.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Считает, что судом необоснованно отказано участнику долевого строительства в удовлетворении иска, поскольку строительные недостатки нашли свое подтверждение, истец как потребитель вправе требовать от застройщика стоимость устранения указанных недостатков.
Кроме того, застройщик обязан выплатить истцу неустойку, поскольку претензия истца до настоящего времени не удовлетворена и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом, суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат, поскольку являются разумными.
Полагает, что подлежит удовлетворению также требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, Климова Н.В. испытала моральный вред, собственник квартиры была вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные с выявленными строительными недостатками, что причинило ей нравственные переживания и бытовые трудности, истец не может комфортно проживать в своей квартире.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не имеет юридического образования, не ориентируется в действующем законодательстве, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг соответствует объёму оказываемых услуг.
В письменных возражениях АО "Сибстройсервис" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Климова Н.В., представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО "Вымпел-Строй" и ОАО "Сибстройсервис" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 30.03 2017 года.
ООО "Вымпел-Строй" и ООО "Веза-Урал" заключили 15.08.2017 года договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (номер) от 30.03.2017 года.
В настоящее время объекту долевого строительства присвоен адрес: (адрес).
ООО "Веза-Урал" и Климова Н.В. заключили 05.02.2018 года договор купли-продажи квартиры, согласно которому вышеуказанная квартира перешла в собственность истца.
Покупатель надлежащим образом исполнила обязанность по договору, своевременно оплатила стоимость квартиры.
В период гарантийного срока в квартире истцом выявлены строительные недостатки: окна имеют множественные продувания, а также другие недостатки, балконная дверь продувает, со всех окон очень сильно дует в зимнее время, а также в иные времена года при сильном ветре.
Согласно заключению эксперта (номер)/СТЭ от 23.09.2019 года выявленные истцом недостатки нашли своё подтверждение, эксперт установил, что во всех помещениях квартиры некачественно выполнена установка уплотняющих прокладок оконных блоков, уплотняющие прокладки по створкам в углах оконных блоков неплотно прилегают, имеют волны, не закольцованы.
Данные дефекты не соответствуют требованиям п. 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
У оконного блока балконной двери зафиксировано нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания дверной створки в нарушение п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
В ходе обследования внутреннего теплоизоляционного слоя монтажного шва зафиксированы порывы, отсутствие плотного примыкания к проему стены в нарушение п. 5.1.3, Приложения А.3.5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".
В ходе обследования оконных блоков были обнаружены зазоры между профилями, что является нарушением п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
Примыкание оконного отлива к стене выполнено негерметично, нарушение приложения Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие условия".
При осмотре витражного остекления лоджии зафиксировано, что уплотняющие прокладки по створкам и притворам выполнены из отдельных элементов, не закольцованы, имеются зазоры, волны - нарушение п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".
Зазоры между профилями алюминиевого витража до 2 мм в нарушение п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)" (не должны превышать 0,5 мм.).
Зазоры между профилями нарушают герметичность конструкции и приводят к инфильтрации холодного воздуха и проникновению осадков, что
является нарушением п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия".
Согласно выводам эксперта, при проведении строительно-технической экспертизы светопрозрачных конструкций в помещениях (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в ходе натурного обследования зафиксированы дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке светопрозрачных конструкций, несоблюдения строительных норм и правил при монтаже.
Выявлено некачественное устройство уплотняющих прокладок и монтажного шва, провисание створок оконного блока. Выявлены дефекты, относящиеся к неустранимым и критическим ввиду отсутствия герметичности конструкций и наличия зазоров, превышающих допустимые значения.
По совокупности данных дефектов требуется замена оконного блока балконной двери в помещении жилой комнаты и замена алюминиевых конструкций витража помещения балкона. Также требуется замена уплотняющих прокладок, регулировка створок, герметизация оконного отлива.
Общая стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат составляет 124819,64 руб. с учетом НДС 20%. (л.д.14-18-28-42).
Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость устранения выявленных недостатков, компенсировать стоимость проведенной экспертизы и компенсацию морального вреда (л.д.11).
Ответа на данную претензию от застройщика не последовало.
Недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, об отсутствии оснований для возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец фактически данные расходы не понесла и требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок не заявляла.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их неправильными, несоответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение - подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Установлено и не оспорено ответчиком, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые после направления претензии, полученной ответчиком 09 октября 2019 года, застройщиком не устранены.
Сведения о том, что ответчик намеревался в добровольном порядке устранить строительные недостатки, предпринимал попытки устранения строительных недостатков в квартире истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец, как потребитель вправе требовать устранения нарушения прав предусмотренными законом способами: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом обязанности первоначально требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок вышеуказанными законами не предусмотрено, истец вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, а расходы истца на устранение недостатков могут быть понесены истцом как фактически, до обращения с требованием об их возмещении, так и в будущем, после получения от застройщика суммы, достаточной на их устранение, которая определяется экспертами или согласовывается сторонами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований требовать защиты нарушенного права в судебном порядке путем взыскания расходов на устранение недостатков не основан на законе.
Каких-либо возражений ответчика относительно стоимости устранения выявленных в квартире истца недостатков материалы дела не содержат, иной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве доказательства наличия в квартире истца строительных недостатков экспертизу, представленную стороной истца и не оспоренную стороной ответчика.
Учитывая изложенное, Климова Н.В. вправе потребовать от АО "Сибстройсервис" выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок требовать взыскания с застройщика неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя застройщиком не удовлетворены, в квартире истца имеются вышеуказанные строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков в размере 124819,64 руб. определена экспертизой, ответчиком указанная сумма в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Срок удовлетворения требований истца в претензии не установлен, по истечении 10 дней ответчик на претензию не ответил.
Период просрочки исполнения обязательства истцом определён в 27 дней, по 19 ноября 2019 года включительно.
Истцом приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию, размер которой составляет 33701,30 руб. (124819,64 руб. х 1% х 7). Указанный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан верным.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, оценив приведённые ответчиком доводы в ходатайстве о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению, коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик попыток устранить недостатки в квартире истца в добровольном порядке не предпринимал, проигнорировал претензию истца, не направив на нее ответ, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии злоупотребления правом, негативных последствий для истца и отсутствие злостного уклонения от исполнения обязанностей застройщиком отклоняются.
На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец также вправе требовать компенсации причиненного морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.
С учетом степени разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 84260,47 руб. (124819,64 руб.+33701,30+10000 руб.)*50%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года Климова Н.В. и ИП Разманов А.В. заключили договор возмездного оказания юридических услуг (номер), предметом которого явилось оказание истцу юридических услуг по вопросу взыскания неустойки с АО "Сибстройсервис" с сопровождением во всех судебных инстанциях. За указанные услуги Климова Н.В. оплатила ИП Разманову А.В. 17000 руб. (л.д.48,49).
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя являются законными и обоснованными.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. является разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, соразмерным объему защищаемого права.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы по вопросу установления строительных недостатков в квартире, которая легла в основу принятого решения. Данные расходы подтверждены представленным договором подряда от 03.09.2019 года, чек-ордером на сумму 10000 руб. и актом (номер) от 27.09.2019 года, в связи с чем данные расходы отнесены судом к судебным издержкам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.
Также, Климова Н.В. понесла расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., которые она также просила взыскать с ответчика.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 26 августа 2019 года выдана не на ведение конкретного дела, а на подписание иных исков, в том числе по делу о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки и представлении интересов истца во всех судебных органах, организациях, в том числе в АО "Сибстройсервис".
То обстоятельство, что в доверенности указано, что полномочия по ней предоставлены исключительно для взыскания убытков с застройщика, взыскания расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки с ОА "Сибстойсервис" по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана исключительно для ведения представителем рассматриваемого дела, поскольку разрешение указанных в доверенности вопросов не ограничено рассматриваемыми требованиями, кроме того, доверенность представлена в копии, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО "Сибстройсервис", исходя из размера удовлетворённых исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 124819,64 руб., неустойки в размере 33701,30 руб., штрафа в размере 84260,47 руб. и требований неимущественного характера.
Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся решение нельзя признать законным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 15 января 2020 годаотменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Климовой Н. В. к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителя возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Климовой Н. В. 124819,64 руб. на устранение строительных недостатков квартиры, 33701,30 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 84260,47 руб. штрафа, 17000 руб. за услуги представителя, 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г.Сургута государственную пошлину в размере 5927,81 руб.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
