Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2718/2020
"19" мая 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. заявление ФИО5, ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, об устранении препятствий в праве пользования собственностью, признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, признании права собственности и выплате собственникам денежной компенсации,
установила:
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, об устранении препятствий в праве пользования собственностью, признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, признании права собственности и выплате собственникам денежной компенсации (л.д. 6-7, 43-44, 189-194 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО2 были удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО5, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, не чинить ФИО4, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой N по <адрес>-А в <адрес> и обязать передать от квартиры ключи.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 267, 268-274 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незначительными долей и выплате компенсации, принято в этой части новое решение, которым постановлено:
признать 1/40 долю ФИО5, 1/40 долю ФИО1, 1/20 долю ФИО3 в <адрес>-А по <адрес> - незначительными. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/40 долю, ФИО1 на 1/40 долю, ФИО3 на 1/20 долю в <адрес>А по <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/40 долю в <адрес>-А по <адрес> в размере 73 600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/40 долю в <адрес>-А по <адрес> в размере 73 600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/20 долю в <адрес>-А по <адрес> в размере 147 200 рублей. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО5 на 1/40 долю, право ФИО1 на 1/40 долю, право ФИО3 на 1/20 долю в <адрес>-А по <адрес>. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 7/10 долей в <адрес>-А по <адрес>.
В собственности ФИО4 оставить 3/10 доли в <адрес>-А по <адрес>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 109-118 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268-272 т. 2).
ФИО5 и ФИО1 обратились в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкретный момент прекращения права собственности ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3 не отражен.
ФИО5 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали заявление о разъяснении апелляционного определения.
ФИО2 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что предусмотренных законом препятствий для разъяснения судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено ясно и четко, каких-либо неясностей в нем не содержится.
В своем заявлении ФИО5 и ФИО1 ссылаются на положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основания заявленных требований о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и просят разъяснить апелляционное определение в части момента прекращения права собственности ФИО5 на 1/40 долю, право ФИО1 на 1/40 долю, право ФИО3 на 1/20 долю в <адрес>-А по <адрес>.
Вместе с тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка данному доводу (л.д. 271-272 т. 2).
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении которого просят заявители, следует, что оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в нем не содержится, а несогласие стороны с постановленным судебным актом, основанием для его разъяснения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка