Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2718/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Титовой М.Г.,
при секретаре: Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-333/2020 по иску ФИО1 к ООО "Бригантина", ООО "Линкор" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения представителя истца ФИО1 - Михеевой Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Линкор" и ООО "Бригантина", образованного в результате реорганизации ООО "Линкор", о взыскании с ответчиков солидарно, по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июля 2016 года неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по акту за период с 1 января 2018 года по 21 января 2020 года в размере 617 555, 25 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 59 620 рублей, убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 360 000 рублей за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.
В обоснование иска истец указал, что 27 июля 2016 года между ним и ООО "Линкор" в лице ООО "Лидер Групп Недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена по договору составила 1 677 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры предусмотрен до 31 декабря 2017 года. Однако по состоянию на дату предъявления иска квартира истцу не передана.
Истец ФИО1 указывает, что в связи с нарушением ответчиками срока передачи объекта долевого строительства он вынужден был нести расходы, связанные с арендой жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя. Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Представителем ООО "Линкор" поданы письменные возражения по иску, включающие в себя заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. ООО "Линкор" полагает себя ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку права и обязанности по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2016 года переданы ООО "Бригантина", образованного в результате реорганизации ООО "Линкор" путем выделения двух организаций ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО "Бригантина" и ООО "Линкор" в пользу ФИО1 неустойку в размере 617 555, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 321 277, 62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Бригантина", ООО "Линкор" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 675, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Линкор" выражает несогласие с постановленным решением, просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца, поскольку составляет ? от стоимости квартиры. Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2016 года между истцом и ООО "Линкор" в лице ООО "Лидер Групп Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 246к-КИТ2/07-16Г. Цена по договору составила 1 677 000 рублей.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Решением N 1-17 ООО "Линкор" от 14 февраля 2017 года ООО "Линкор" реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц: ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", указанным решением утвержден передаточный акт, в соответствии с которым, а также согласно Приложению N 2 к нему, земельный участок с кадастровым N, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, являющегося предметом заключенного с истцом Договора, права и обязанности застройщика, связанные со строительством, переданы ООО "Бригантина".
Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство, в качестве наименования лица, которому выдано соответствующее разрешение, указано ООО "Бригантина".
Согласно пункту 2.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2017 года. Вместе с тем, по настоящее время квартира истцу по акту не передана.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по уплате неустойки за период с 01 января 2018 года по 21 января 2020 года в размере 650 703, 95 рублей (751 дней просрочки), исходя из цены договора в 1 677 000 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75 % годовых (действующей на дату исполнения ответчиком обязательства 31 декабря 2017 года).
Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию в пределах заявленного иска, то есть 617 555, 25 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел продолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, факт не передачи квартиры на момент рассмотрения искового заявления, принял во внимание недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также судом первой инстанции был учтен баланс интересов, в том числе, учтен компенсационный характер данной неустойки.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 21 января 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Линкор", касающихся решения суда в части взыскания неустойки, в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
