Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года по делу по иску Егоровой И.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о выплате выходного пособия, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Егоровой И.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о выплате выходного пособия, - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Егоровой И.П. и её представителя Кривогорницына А.П., представителя ответчика Лукина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова И.П. обратилась в суд к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее ФГБОУ ВО "ЯГСХА") с иском о взыскании выходного пособия, мотивируя тем что с 1 августа 2008 года по 23 июля 2018 года она работала в ФГБОУ ВО "Якутская ГСХА" в должности ДОЛЖНОСТЬ. 23 июля 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата работников. 27 февраля 2019 года истцом было подано заявление о выплате полного расчета и компенсации за сокращение. Согласно ответу ответчика N ... от 4 марта 2019 года Егорова И.П. зарегистрировалась в центре занятости населения после увольнения, и не подходила ежемесячно в отдел кадров с заявлением о выплате пособия, с указанным решением истица не согласна, в связи с чем просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере 82420 рублей 80 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кривогорницына А.П. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также, что истец не имела возможности обратиться к ответчику в связи с ухудшением состояния здоровья.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.
Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Из материалов дела следует, что Егорова И.П. уволена по сокращению 23 июля 2018 года и при увольнении истцу начислено и выплачено компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за первый месяц поиска работы.
Егорова И.П. после увольнения с работы не обращалась к ответчику заявлением о выплате пособия по сокращению, не представила трудовую книжку без записи о приеме на работу.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие были выплачены, что подтверждается имеющейся в деле справкой 2НДФЛ.
Так, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выходное пособие за первый месяц Егоровой И.П. было выплачено, а основания для взыскания с ответчика выходного пособия за второй и третий месяц отсутствуют, так как с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, свидетельствующих о наличии у истца права на получение выходного пособия за второй и третий месяц, истец к ответчику не обращалась, равно как и отсутствуют доказательства обращения истца в течение двух недель после увольнения в службу занятости населения и принятия данным органом решения о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности штата, а также доказательства того, что истцом с момента увольнения предпринимались какие-либо меры к трудоустройству.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла обратиться к ответчику с заявлением о выплате пособия в связи с ухудшением состояния здоровья, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец, после указанных обстоятельств, имела возможность обратиться к ответчику с указанным заявлением с необходимыми документами.
Так, из имеющейся в деле заявления на имя руководителя ФГБОУ ВО "ЯГСХА" от 24 февраля 2019 года (л.д. 10) усматривается, что при обращении с данным заявлением истец документы, свидетельствующие о том, что она не была трудоустроена в течение второго и третьего месяца с момента увольнения (в частности, трудовую книжку с записями, касающимися трудоустройства истца после 23 июля 2018 года), не представила, а сведения об ухудшении состояния здоровья в период с сентября по ноябрь 2018 года об указанном обстоятельстве свидетельствовать не может. Истец также в заявлении указала, что в центре занятости населения не зарегистрирована.
Выводы суда по вопросу пропуска Егоровой И.П. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сохраненного заработка на период трудоустройства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 31 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
