Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 года №33-2718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2742/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по иску Гаврилова А. Н. к Рахматуллиной Ю. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.Н. обратился в суд с требованиями к Рахматуллиной Ю.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлась передача денежных средств в размере 50000 руб. в счет оплаты приобретаемой ответчиком у истца квартиры, расположенной по адресу: (.....). Денежные средства продавец оставил на хранение в офисе ООО "Недвижимость и Инвестиции". В соответствии с условиями соглашения о задатке основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества должен был заключен не позднее ХХ.ХХ.ХХ, однако указанный договор заключен не был по вине ответчика. Переданная на ответственное хранение денежная сумма в размере 50000 руб. была возвращена ООО "Недвижимость и Инвестиции" ответчику в связи с отказом от заключения договора купли-продажи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что действиями истца причинен моральный вред, который определен истцом в размере 50000 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50000 руб.,- материальный ущерб в счет компенсации за потерянного покупателя в размере 1100000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рахматуллиной Ю.В. в пользу Гаврилова А.Н. денежные средства в сумме 50000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено гражданское дело в отношении иного лица, нежели указано истцом в исковом заявлении. Указывает, что в процессе рассмотрения дела судом не исследовались оригиналы договора поручения и соглашения о задатке, на которые ссылался истец, о чем представитель ответчика заявлял при разрешении спора. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии препятствий со стороны истца к заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств намерений истца, кроме его устных заявлений, представлено и исследовано не было. Считает, что ее пояснения в суде первой инстанции относительно получения денежных средств в сумме 50000 руб. в ООО "Недвижимость и Инвестиции" нельзя расценивать как признание иска. Получение ею денежных средств от третьих лиц не касается ее с Гавриловым А.Н. взаимоотношений, поскольку они не являлись его представителями и не действовали от его имени не получили оценки в решении суда. Полагает, что не получили оценки суда доводы ответчика и исследованные в их подтверждение записи телефонных разговоров о том, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи с квартиры (.....) на иных, нежели оговаривалось при оформлении соглашения о задатке условиях. Считает, что отказ от заключения соглашения на новых условиях, не препятствовал исполнению первоначальных договоренностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Недвижимость и Инвестиции" директор Рыжак И.В., действующий на основании устава, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения по существу заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ принадлежит жилое помещение, площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (.....).
Гаврилов А.Н. является (...), что подтверждается справкой N от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Недвижимость и Инвестиции" (поверенный) и Гавриловым А.Н. (доверитель) был заключен договору поручения на оказание услуг по поиску приобретателя на объект недвижимости. Предметом договора являлась указанная квартира, цена которого составила (...) руб., вознаграждение за услуги составили (...) руб., срок договора до ХХ.ХХ.ХХ. Выплата вознаграждения должна быть произведена в полном объеме день подписания договора отчуждения между доверителем и приобретателем (п. N Договора).
Этой же датой, ХХ.ХХ.ХХ между Гавриловым А.Н. и Рахматуллиной Ю.В. было заключено соглашение о задатке, по условиями которого ответчик в счет приобретаемой квартиры по адресу: (.....), стоимостью (...) руб., задаток в сумме 50000 руб. входит в стоимость квартиры, оставшаяся сумма (...) руб. вносится следующим образом (...) руб. оплачивается ответчиком в день подписания основного договора, оставшаяся часть (...) руб. оплачивается не позднее (...) месяцев с момента подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права по (...) руб. каждый месяц. В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна сторона не несет ответственности, а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые могу повлечь утрату или ограничение прав собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств. Задаток в этом случае возвращается покупателю. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Сумма 50000 руб. была получена Гавриловым А.Н. в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Согласно представленному акту от ХХ.ХХ.ХХ Гаврилов А.Н. передал полученный задаток в указанной сумме на ответственное хранение ООО "Недвижимость и Инвестиции".
Судом также установлено, что после отказа от заключения договора-купли продажи квартиры Рахматуллина Ю.В. получила денежные средства в сумме 50000 руб. в ООО "Недвижимость и Инвестиции".
Ответчиком факт получения денежных средств в ООО "Недвижимость и Инвестиции" в размере 50000 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Суд первой инстанции, проанализировав положения указанных договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задатка и их удовлетворил в указанной части.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается заключение договора задатка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Недвижимость и Инвестиции" пояснил, что проект договора задатка был составлен ООО, подписан сторонами в присутствии работников ООО, денежные средства в виде задатка переданы ответчиком истцу, который их передал на хранение ООО. Так как в последующем истец отказался от сотрудничества с ООО, то договор задатка был уничтожен сотрудником ООО, а денежные средства, полученные в виде задатка, возвращены ответчику работником ООО "Недвижимость и Инвестиции". Таким образом, третьим лицом подтвержден как факт заключения договора задатка, так и факт его уничтожения, а также возврат ответчику суммы задатка со стороны третьего лица. При этом доказательств расторжения заключенного сторонами договора задатка в надлежащей форме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что с истцом заключалось лишь соглашение о задатке, что не является предварительным договором, суд правильно счел ошибочными, поскольку указанное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ содержит все существенные условия сделки (предмет, цена), в том числе и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ХХ.ХХ.ХХ), является фактически предварительным договором, содержащим условие о задатке.
Ссылки стороны ответчика на то, что не был представлен оригинал соглашения о задатке, суд не принимает, поскольку ни одной из сторон не оспаривался факт заключения такого соглашения. Напротив, ответчик сообщила, что 50000руб. она передавала истцу, который затем передал денежные средства в агентство. Кроме того, судебной коллегией установлено, что оригиналы договоров уничтожены третьим лицом, в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции Рахматуллина Ю.В. поясняла, что денежные средства получила в сумме 50000 руб. после звонка в ООО "Недвижимость и Инвестиции", отказавшись от договора, о чем сообщила, в том числе и истцу.
Как предусмотрено ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Условия, аналогичные указанным требованиям, отражены сторонами в соглашении от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная покупателем Рахматуллиной Ю.В. продавцу Гаврилову А.Н., является задатком, таковой она названа и в соглашении о задатке.
Со стороны истца никаких препятствий к заключению договора купли-продажи квартиры для ответчика не имелось, не представлены они суду и судебной коллегии. Договор задатка сторонами в надлежащей форме не расторгнут.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик подтвердил в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ отказалась от его заключения, что также следует из представленной переписки между сторонами посредством телефонной связи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи без участия посредника, но в итоге ответчик отказалась от такого договора.
Поскольку ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры до ХХ.ХХ.ХХ на условиях предусмотренных соглашением о задатке от ХХ.ХХ.ХХ, являющегося по факту предварительным договором купли-продажи квартиры, Рахматуллиной Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе свидетельствующих о виновном бездействии стороны истца, что повлекло за собой невыполнение условий предварительного договора), исключающих ее ответственность, принимая во внимание пояснения ответчика о возврате внесенной денежной суммы 50000 руб. после телефонного звонка в агентство недвижимости с сообщением об отказе заключить договор с истцом, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. суммы задатка подлежит удовлетворению, в силу положений соглашения о задатке от ХХ.ХХ.ХХ и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика о том, что ей не направлялось уведомление о необходимости явиться ХХ.ХХ.ХХ для заключения основного договора, обоснованно не приняты судом, поскольку ответчик знала о дате заключении основного договора, однако не явилась для его заключения.
Рассматривая требования о взыскании компенсации в размере (...) руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанной процессуальной нормы бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними лежит на истце.
Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в испрашиваемой сумме. Заявленные требования о взыскании 1100000 руб. ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд в удовлетворении указанных требований отказал, в указанной и иной части решение суда сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено гражданское дело в отношении иного лица, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный. Так как гражданское дело рассмотрено в отношении надлежащего лица, участвовавшего в рассмотрении дела. В решении суда фамилия ответчика также указана верно.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка