Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2718/2019
Судья Лойко М.А. Дело N 33-2718/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москалевой Е.В. судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционную жалобу ответчика Соломахо Раисы Трофимовны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года с учетом определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м.
Изменить размер долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Подлесных Виктором Трофимовичем право собственности на 13/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м.
Признать за Соломахо Раисой Трофимовной право собственности на 7/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м.
Взыскать с Подлесных Виктора Трофимовича в пользу Соломахо Раисы Трофимовны судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлесных В.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Соломахо Р.Т., администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, с учетом уточнения исковых требований просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, изменить размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом, признав за Подлесных В.Т. 7/10 доли, а за Соломахо Р.Т. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 65,9 кв.м., четыре кирпичных сарая и кирпичный погреб. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Соломахо Р.Т. Для благоустройства и улучшения жилищных условий им были произведены перепланировка, переоборудование и реконструкция жилого дома, объединены кухня и прихожая в одну комнату N 1 в Лит А1 - кухню, проведены газ и вода, демонтировано печное отопление, пристроен к дому санузел - комната N 6, коридор - комната N 5, оборудован вентиляционный канал в санузле, в связи с чем площадь дома увеличилась, и в настоящее время общая площадь дома составляет 72,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 48,8 кв.м. Кроме того, им за личные средства были перестроены холодная пристройка (Лит.а), холодная пристройка (Лит.а2), заменена и перекрыта крыша, заменены старые деревянные окна на пластиковые стеклопакеты, на месте старой, демонтированной постройки возведен сарай (гараж) Лит. 5, сделано ограждение земельного участка, отремонтированы старые сараи. Эти улучшения жилого дома и хозяйственных построек были осуществлены им с согласия Соломахо Р.Т. за счет собственных средств (заработной платы и пенсии). Так как неотделимые улучшения спорного жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась с 65,9 кв.м, до 72,5 кв.м., то есть на 6,6 кв.м., были осуществлены Подлесных В.Т., в силу ч. 3 ст. 245 ГК.РФ, он имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Доля в праве общей долевой собственности Подлесных В.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должна составлять 7/10 доли, доля Соломахо Р.С. - 3/10 доли.
Ответчиком Соломахо Р.Т. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила суд сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что у истца не имеется ни одного из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок по месту расположения дома, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Подлесных В.Т. о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии. Кроме того, просила изменить размеры долей сособственников Соломахо Р.Т. и Подлесных В.Т. в праве общей долевой собственности на сохраненный в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, признать за Соломахо Р.Т. 2/5 доли, а за Подлесных В.Т. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истец Подлесных В.Т., ответчик Соломахо Р.Т., представитель ответчика администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района, представитель третьего лица - администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители истца Подлесных В.Т. адвокаты Тюрин О.В. и Дементьева Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования Подлесных В.Т. не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Соломахо Р.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Полагает, что только она как собственник земельного участка, на котором произведена самовольная реконструкция жилого дома, вправе ставить вопрос о легализации самовольного строения и увеличении своей доли в праве общей собственности на такое строение.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соломахо Р.Т. адвоката Манихина В.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца Подлесных В.Т. адвоката Дементьеву Е.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Подлесных В.Т. - 2/3 доли, ответчику Соломахо Р.Т. - 1/3 доля.
Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с является ответчик Соломахо Р.Т. на основании свидетельства от 27.06.2006 г. о праве на наследство по завещанию.
11.08.2006 года между истцом Подлесных В.Т. и ответчиком Соломахо Р.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты (Подлесных В.Т.) передал бесплатно в собственность плательщику ренты (Соломахо Р.Т.) принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а Соломахо Р.Т. обязалась пожизненно полностью содержать Подлесных В.Т., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.04.2017 года исковые требования Подлесных В.Т. к Соломахо Р.Т. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 11.06.2006 года удовлетворены, указанный договор расторгнут, право собственности Соломахо Р.Т. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено, за Подлесных В.Т. было признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Решение вступило в законную силу 11.05.2017 года.
Из технических паспортов по состоянию на 2017 г., 2019 г., инвентаризационного дела следует, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был самовольно реконструирован, а именно в ходе реконструкции 2012 года были возведены холодная пристройка лит. al, холодная пристройка лит. а2, жилая пристройка (совмещенный санузел) лит А2, к жилому дому пристроен гараж лит. Г5, произведена перепланировка жилого дома лит. А путем демонтажа перегородок, в результате чего образовалась кухня N1 и две жилые комнаты N3 и N4 больших площадей; в 2019 году - в помещении санузла была возведена перегородка, в результате чего был образован коридор площадью 1,7 кв.м., площадь санузла уменьшилась. После реконструкции в состав жилого дома входят три жилые комнаты площадью 13,6 кв.м., 21,1 кв.м., 14,1 кв.м., кухня площадью 16,5 кв.м., санузел площадью 5,5 кв.м., три пристройки площадью 9,5 кв.м., 7,1 кв.м., 9,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 72,5 кв.м., жилая площадь - 48,8 кв.м., площадь всех частей здания - 98,1 кв.м.
Таким образом, собственником земельного участка до реконструкции дома, в период реконструкции и на настоящее время является ответчик Соломахо Р.Т. Истец правообладателем земельного участка по смыслу ст. 222 ГК РФ никогда не являлся. На дату реконструкции, увеличившей общую площадь жилого дома, собственником жилого дома также являлась Соломахо Р.Т. А поскольку имущество не являлось общим, то истец не мог его улучшить по смыслу ст. 245 ГК РФ. Соглашение о создании общей собственности не заключалось. Договор пожизненной ренты был расторгнут, но не признан недействительным.
Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 17.08.2018 года, выданного ОНД по Чаплыгинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, технического заключения ООО "Проектстальконструкция" N 83/19 от 29.03.2019 года, экспертного заключения N 02 от 11.04.2019 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в Данковском районе индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом с учетом указанной перепланировки и реконструкции соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в экспертном заключении ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 2 от 11.04.2019 года было указано на то, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку в санузле не были предусмотрены вытяжные отверстия вентиляционного канала.
Кроме того, судом было выявлено несоответствие произведенной реконструкции п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку выход в санузел, оборудованный в пристройке, был произведен из кухни.
В ходе рассмотрения дела указанные несоответствия были стороной истца устранены путем проведения работ по оборудованию вытяжного отверстия вентиляционного канала в санузле, а также путем перепланировки санузла - возведения в нем перегородки и обустройства выхода в санузел из коридора шириной не менее 0,85 метра.
Факт проведения указанных работ сторонами не оспаривался, после их проведения был составлен новый технический паспорт на домовладение по состоянию на 22.04.2019 года, где отражено наличие оборудованного коридора в лит.А2, из которого имеется выход в санузел.
Специалист Бархатов В.Н. в объяснениях, данных в судебном заседании, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, подтвердил наличие вентиляции в санузле, где встроено отверстие, в которое вмонтирован трубопровод диаметром 100 мм и установлен вентилятор, который работает по удалению отработанного воздуха имеется. Также Бархатов В.Н. подтвердил, что выход в санузел оборудован из коридора шириной примерно 0,86 м, пояснил, что в санузле возведена каркасная перегородка гипсокартонная, установлена филёнчатая дверь. Бывшее помещение санузла разделено на два помещения - это санузел и образовавшийся коридор шириной 0,86 метра. Замечания, которые были указаны, устранены. Степень огнестойкости выполненных работ не противоречит нормам пожарной безопасности. Градостроительные требования в части расположения земельного участка обеспечиваются. В целом конструктивные элементы пристройки находятся в работоспособном состоянии, признаков критических деформаций, отклонений, выпучиваний не выявлено. Признаков возникновения угроз внезапного обрушения нет. Таким образом, согласно пояснениям специалиста Бархатова В.Н., ознакомившегося с имеющимися в материалах дела техническими паспортами на дом, а также с тремя заключениями - о соответствии пожарным нормам, техническим заключением ООО "Проектстальконструкция" и заключением ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", в целом жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом последних произведенных в нем работ по оборудованию вентиляции и возведению перегородки, в результате чего был оборудован коридор, ведущий в санузел, соответствует всем установленным требованиям норм и правил, не представляет угрозу внезапного обрушения, не угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для легализации и сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным требованиям. Этот вывод суда не оспаривается.
Суд пришел к выводу, что стороны имеют равные права на улучшения жилого дома, произвел соответствующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности, фактически частично удовлетворив иск Подлесных В.Т.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Удовлетворяя заявленные требования Подлесных В.Т., суд первой инстанции сославшись на положения ст. 35, 40, 41 Земельного кодекса РФ, исходил из наличия у истца 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и вещного права на земельный участок, на котором расположен указанный дом, равного праву собственника земельного участка.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коль скоро земельный участок, на котором расположен спорный жилом, никогда не принадлежал на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования Подлесных В.Т., то законных оснований для удовлетворения требований Подлесных В.Т. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределении долей в спорном <адрес> у суда не имелось. Такой вопрос вправе ставить только правообладатель земельного участка на дату рассмотрения вопроса о легализации самовольной постройки.
Сам по себе факт наличия у истца права собственности на долю в спорном доме не является безусловным и достаточным основанием для признания за ним права собственности на самовольные постройки, и, как следствие, увеличение доли в праве долевой собственности на дом.
В силу части 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом право собственности на самовольную постройку лицо, за которым признано такое право, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Истец требований о возмещении расходов по реконструкции в рамках настоящего дела не заявлял. Исходя из предмета спора при установленных обстоятельствах вопрос о том, кто произвел непосредственно работы по реконструкции и перепланировке спорного дома, существенного значения не имеет.
Специалист Бархатов В.Н. дал консультацию судебной коллегии. Согласно его разъяснениям, на перераспределение долей и увеличение доли Соломахо Р.Т. влияет возведение пристройки под лит.А2., увеличившей общую площадь дома. До реконструкции и перепланировки площадь жилого дома составляла 65,9 кв.м., после реконструкции с учетом последующей перепланировки лит. А2 путем возведения в ней перегородки, незначительно уменьшившей площадь дома, общая площадь дома составила - 72,5 кв.м., то есть в итоге увеличение составило 6,6 кв.м. До реконструкции на долю Подлесных В.Т. приходились 43,93 кв.м. (65,9x2/3), на долю Соломахо Р.Т. 21,97 кв.м. (65,9x1/3). С учетом реконструкции и перепланировки жилого дома и увеличения его площади ответчику Соломахо Р.Т. должно принадлежать 28,6 кв.м. (22 + 6,6).
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности Соломахо Р.Т. на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом составит 39/100 долей (22 + 6,6 = 28,6 кв.м/72,5), а доля Подлесных В.Т. - 61/100 долей (43,9/72,5).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований истца и удовлетворением встречного иска ответчика Соломахо Р.Т., с Подлесных В.Т. в пользу Соломахо Р.Т. подлежат взысканию судебные расходы в связи с вызовом специалиста в размере 6 000 руб.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Подлесных В.Т. подлежит отмене с отказом в иске данному лицу, а в остальной части - соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Подлесных Виктора Трофимовича отменить, постановить в этой части новое решение, которым Подлесных Виктору Трофимовичу в иске о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределении долей - отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Сохранить жилой <адрес> общей площадью жилых помещений 72, 5 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м., произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанный жилой дом за Подлесных Виктором Трофимовичем в размере 61/100 долей, за Соломахо Раисой Трофимовной - 39/100 долей.
Взыскать с Подлесных Виктора Трофимовича в пользу Соломахо Раисы Трофимовны судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
