Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боронниковой Елены Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования "Банк Российский Кредит" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боронникову Александру Николаевичу, Боронниковой Елене Дмитриевне о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки.
Взысканы солидарно с Боронникова Александра Николаевича, Боронниковой Елены Дмитриевны в пользу "Банк Российский Кредит"(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NИ от 10 декабря 2012 года в общем размере 796 161,95 руб., из которых: сумма начисленных процентов за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 430 621,28 руб., пени на просроченный основной долг за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 298 928,60 руб., пени на просроченные проценты за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 66 612,07 руб.
Взысканы с Боронникова Александра Николаевича, Боронниковой Елены Дмитриевны в пользу "Банк Российский Кредит" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 7 918,50 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Банк Российский Кредит" (ОАО) ( далее по тексту- БРК) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Боронникову А.Н., Боронниковой Е.Д. (далее по тексту - заемщики, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (банк) и Боронниковой Е.Д., Боронниковым А.Н. заключен кредитный договор NИ, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 820 000 руб. сроком возврата не более 240 месяцев, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13, 4 % годовых, в порядке и сроки, установленным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Обязательства банком исполнены надлежащим образом. 25 февраля 2014 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого ОАО "Мой Банк. Ипотека" передал, а ОАО "Банк Российский Кредит" принял обязательства и права ОАО "Мой Банк. Ипотека" по ряду кредитных договоров, в том числе и по заключенному с ответчиками. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением от 24 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Ижевска удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 1 515 899,06 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 430 621,28 руб., пени на просроченный основной долг за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года- 896 785,79 руб., пени на просроченные проценты за период с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 199 836,22 руб.
В судебное заседание ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Боронников А.Н., Боронникова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Боронниковой Е.Д.,-адвокат Курсанов В.Н., действующий по доверенности, являющийся представителем Боронникова А.Н. в силу статьи 50 ГПК РФ, возражений по существу заявленного спора не представил, просил снизить начисленную неустойку в связи с тем, что она является завышенной, банк не предпринимает мер для реализации предмета залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просил также учесть трудное тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении четверых детей, а также тот факт, что Боронников А.Н. пропал, его местонахождение неизвестно.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Боронникова Е.Д. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, уклоняющегося от проведения торгов, в результате чего увеличивается задолженность по кредитному договору. Считает взысканные судом пени завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Банк Российский Кредит", ответчик Боронникова Е.Д., Боронников А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Боронникова А.Н., назначенный в порядке 50 ГПК РФ, адвокат Перевощиков А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" к Боронникову Александру Николаевичу, Боронниковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно с Боронникова Александра Николаевича, Боронниковой Елены Дмитриевны в пользу "Банк Российский Кредит" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору NИ от 10 декабря 2012 года сумма основного долга в размере 1 380 482,58 руб., задолженность по оплате процентов в сумме 119 593 руб. по состоянию на 10 февраля 2016 года, пени на просроченный основной долг по состоянию на 10 февраля 2016 года в размере 2 098,58 руб., пени на просроченные проценты по состоянию на 10 февраля 2016 года в размере 13 724,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 779,49 руб.
Для удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Российский Кредит" обращено взыскание на принадлежащее Боронникову Александру Николаевичу, Боронниковой Елене Дмитриевне недвижимое имущество-жилое помещение, расположенное по адресу :<адрес>, условный номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 100 000 руб.
Указанное выше решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что между "Мой Банк. Ипотека"(ОАО) и Боронниковым А.Н., Боронниковой Е.Д. заключен кредитный договор NИ, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 820 000 руб. на 240 месяцев по 13, 4 % годовых для приобретения в собственность заемщиков, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Боронникова А.Н.
25 февраля 2014 года между ОАО "Мой банк. Ипотека" в лице представителя временной администрации по управлению банком Пожадаевым Д.С., действующим от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор передачи имущества и обязательств банка N, в соответствии с которым ОАО "Банк Российский Кредит" были переданы права требования по кредитным договорам общей стоимостью 508 395 909,95 руб., в приложении к указанному договору в частности указан кредитный договор с Боронниковыми на сумму 1 434 538,99 руб.
В установленные кредитным договором сроки обязательства заемщиками по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, кредитор потребовал досрочно возврата кредита с причитающимися процентами.
До настоящего времени сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в полном объеме Боронниковой Е.Д., Боронниковым А.Н. не уплачены.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года не исполнено.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора NИ от 10 декабря 2012 года, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года, статьями 309, 310, 330, 333, 421, 432, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после предоставления кредитором кредита заемщикам и не исполнения ими обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, а также неисполнения решения суда в части выплаты суммы основного долга, процентов, у Боронниковых возникла обязанность по выплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за предъявленный период пользования денежными средствами.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из 36,5 % годовых в связи с чем, снизил ее до 12,16 % годовых.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования "Банк Российский Кредит" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Боронникова Александра Николаевича, Боронниковой Елены Дмитриевны задолженности по кредитному договору NИ от 10 декабря 2012 года, состоящей из основного долга в размере 1 380 482,58 руб., задолженности по оплате процентов в сумме 119 593 руб. по состоянию на 10 февраля 2016 года, пени на просроченный основной долг по состоянию на 10 февраля 2016 года в размере 2 098,58 руб., пени на просроченные проценты по состоянию на 10 февраля 2016 года в размере 13 724,90 руб.
В связи с тем, что решение суда ответчиками исполнено не было, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за последующий период, а именно с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должнике) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенными.
Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании сумм.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке,13,4 % годовых, с учетом положений пп. 3.12.1 и 3.12.2 договора.
Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения, устанавливающего иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, который установлен пунктом 2 статьи 809 ГК РФ в материалах дела не имеется, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства, которое не прекращается в связи с принятием решения о взыскании основного долга по кредиту.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой вид ответственности, а также порядок ее исчисления.
При этом период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Сторонами кредитного договора NИ в пунктах 5.2,5.3 установлена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов, дела первоначально кредитором период взыскания пени был ограничен датой 10 февраля 2016 года, решение по указанным требованиям принято 24 августа 2016 года. В настоящем деле период взыскания пени - с 11 февраля 2016 года по 31 июля 2018 года, что не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, процентов, ставку процентов (13, 4 % годовых), установленную за пользование кредитом, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенную ставку неустойки - 0,1 % в день (36,5 % годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12,16 % годовых, так как заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определенный судом размер неустойки (12,16 % годовых) не ниже ключевой ставки, действовавшей на день принятия решения (7,75 % годовых), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем установлено судом с учетом длительности неисполнения обязательств по договору заемщиками, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, уклонении его от проведения торгов, материалами гражданского дела не подтверждены.
Являясь участником исполнительного производства, должники вправе самостоятельно обжаловать действия (бездействия) судебных приставов исполнителей.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по настоящему делу исковые требования банка удовлетворены частично, руководствуясь вышеуказанной нормой, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Так истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 515 899,06 руб., оплаченные банком государственной пошлиной в сумме 15 837 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 796 161,951 руб., что составляет 52,52% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 317,60 руб. (15 837 руб. х 52,52%),по 4 158,80 руб. с каждого из ответчиков.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.
В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года изменить в части расходов по оплате госпошлины, взыскав с Боронникова Александра Николаевича, Боронниковой Елены Дмитриевны в пользу "Банк Российский Кредит" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 4 158,80 руб. с каждого.
Апелляционную жалобу Боронниковой Елены Дмитриевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка