Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трунова Ю.А., апелляционной жалобе Труновой К.Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года, которым взыскана с Трунова Юрия Александровича в пользу Козина Михаила Дмитриевича задолженность за обслуживание жилья в сумме 145924,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4118,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Трунова Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения жалобы Труновой К.Г., объяснения представителя Труновой К.Г. по доверенности- Лапицкого Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения жалобы Трунова Ю.А., объяснения Козина М.Д. и его представителя по доверенности- Монастырной М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козин М.Д. обратился в суд с иском к Трунову Ю.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Е.., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он является председателем Совета многоквартирного дома, решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание общего имущества 12 руб. с одного квадратного метра с собственников помещений, а также установлена плата за услуги консьержа 1250 руб. в месяц с квартиры, плата за вывоз мусора 80 руб. с человека на 2014 г. и на январь-октябрь 2015 г., с ноября 2015 в размере 0,56 руб. с 1 кв.м. Собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 204,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний Е., законным представителем собственника является Трунов Юрий Александрович.
За период с 2014 г. по 2018 г. задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества и услуги консьержа составила 145924,31 руб.
Общим собранием собственников помещений дома от 03.04.2017 г. принято решение о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03.11.2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг по внесению платы за содержание общего имущества с Трунова Ю.А. отменен.
Козин М.Д., действуя в качестве председателя Совета многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества за период с марта 2014 г. по апрель 2018 г в сумме в сумме 145924, 31 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трунов Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление был избран собственниками решением общего собрания от 29 октября 2015 года, а до этого времени управление домом осуществляло Некоммерческое партнерство "ТСЖ Огарева 32-34", при этом данная организация действовала с 7 декабря 2004 года по 7 июня 2018 года и прекратила свое существование в связи с ликвидацией. Кроме того, с 29 октября 2015 года по 3 апреля 2017 года управлением многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ТСЖ", в то же время согласно размещенной на официальном сайте администрации ГО "Город Калининград" спорный дом был включен в список домов, которыми управляет ООО "УК ТСЖ" с 12.04.2014 года по 15.04.2016 года, что противоречит представленным в материалы дела протоколам общего собрания. Судом ООО "УК ТСЖ" не привлечено к участию в деле третьим лицом для дачи объяснений по сложившейся ситуации. Таким образом, общим собранием собственников многоквартирного дома в нарушение требований жилищного кодекса РФ были выбраны одновременно две формы управления многоквартирным домом. При этом решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Некоммерческому партнерству "ТСЖ Огарева 32-34" было отказано в иске к Г. и членам ее семьи о взыскании того же объема задолженности, который заявлен в рамках настоящего дела по июнь 2015 года. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен такой способ управления домом как непосредственное управление в форме некоммерческого партнерства. Таким образом, полагает, что Некоммерческое Партнерство "ТСЖ Огарева 32-34" до 29 октября 2015 года в ходе управления домом незаконно осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем начисление платы за содержание жилья за 2014 и 2015 годы полагает неправомерным.
Также указывает на ненадлежащее оформление полномочий на представителя, который подписывал и подавал исковое заявление в рамках настоящего дела, обращая внимание на то, что в протоколе общего собрания от 03 апреля 2017 года, на основании которого действовал Козин М.Д., не расписаны его полномочия, а также не указано на возможность передоверия таких полномочий третьему лицу.
Ссылается на то, что решением общего собрания собственников в 2013 году был установлен тариф на услуги дворника в сумме 1250 рублей с квартиры, что, по мнению заявителя, противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и должно было быть признано судом навязанной услугой.
Также, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве законного представителя мать несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе Трунова К.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит заочное решение отменить. Указывает, что в связи с расторжением брака и определением места жительства ребенка она является законным представителем несовершеннолетнего Е.., тогда как она безосновательно не привлечена судом к участию в деле в качестве законного представителя собственника жилого помещения - несовершеннолетнего Е.., тем самым суд лишил ее права защищать в суде права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
Трунова К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 204,2 кв.м., является Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и данную обязанность за несовершеннолетнего собственника, несут его родители (ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Установив, что Трунов Ю.А. как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения, с марта 2014 года по апрель 2018 года не производил оплату расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в заявленном размере.
Разрешая указанный спор, суд учел, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на непосредственном управлении собственниками жилых помещений. Размер обязательных платежей на содержание и текущий ремонт жилья утвержден решениями общих собраний собственников жилых помещений, которые являлись предметом судебного контроля и признаны действительными.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы Трунова Ю.А. о том, что до 29 октября 2015 года управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществлялось Некоммерческим партнерством "ТСЖ Огарева 32-34", а затем по 3 апреля 2017 года управлением многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ТСЖ" не могут повлиять на выводы суда о наличии у собственников жилых помещений обязанности по несению расходов на обслуживание жилого дома.
Так, из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство "ТСЖ Огарева 32-34" было зарегистрировано в налоговом органе с 07 декабря 2004 года. В соответствии с Уставом партнерства, последнее создано с целью реализации домовладельцами прав по владению, использованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Такой способ управления домом был выбран собственниками жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников дома <адрес> от 25 декабря 2013 года установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 12 рублей с квадратного метра, тариф на услуги дворника в размере 1 250 рублей с квартиры, за вывоз мусора 80 рублей с человека.
При этом ранее, 2 февраля 2010 года, решением общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства "ТСЖ Огарева 32-34" было принято решение об избрании и утверждении управляющим домом Р. (л.д. 17).
В суде апелляционной инстанции со стороны ответчика не поступило никаких фактических данных, опровергающих доводы истца о том, что в 2014 году и в 2015 году Р. в качестве управляющего домом заключал договоры подряда на выполнение различных работ по содержанию общего имущества домом, производил оплату услуг уборщицы, консьержа.
Материалами дела подтверждается, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 29 октября 2015 года, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, постановлено отказаться от услуг НП "ТСЖ "<адрес>" с 1 ноября 2015 года.
Не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективных данных о том, что управление домом с указанного периода времени осуществляло ООО "УК "ТСЖ".
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, что данная управляющая компания осуществляла управление спорным домом, выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, начисляла плату и выставляла квитанции, а собственник жилого помещения Е. в лице своих законных представителей осуществлял соответствующие платежи.
При таком положении ссылки в апелляционной жалобе о незаконном выборе одновременно двух форм управления домом в спорный период времени признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ранее апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "ТСЖ <адрес>" к Г. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества за период с июня 2014 года по июнь 2015 года со ссылкой на несоответствие избранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом действующему законодательству.
Однако такие выводы суда не могут явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела и взыскания с ответчика задолженности за вышеуказанный период, учитывая, что исковые требования в данном деле были инициированы истцом, непосредственно осуществляющим управление домом и несшим соответствующие расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Доказательств оплаты задолженности за спорный период, а равно и оснований для уменьшения размера оплаты и перерасчета таковой, Труновым Ю.А. также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочия представителя истца по настоящему делу не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Так, из материалов дела следует, что Козин М.Д. - председатель Совета многоквартирного дома решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2017 года был уполномочен на представление интересов в суде всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, подписание искового заявления о взыскании задолженности за последние три года по оплате услуг по содержанию общего имущества и подачу его в суд.
Такое оформление полномочий Козина М.Д. на представление интересов собственников жилых помещений в суде в силу действующего гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ) является надлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козин М.Д. пояснил, что ввиду отсутствия у него соответствующих юридических познаний, реализуя переданное ему собственниками жилых помещений полномочие по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, он заключил соответствующий договор на оказание юридических услуг с Монастырной М.К., выдав на ее имя доверенность.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в спорной ситуации положений ст. 222 ГПК РФ и оставления настоящего искового заявления Козина М.Д. без рассмотрения, не имеется.
Не может явиться достаточным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения и то обстоятельство, что судом к участию в деле не была привлечена в качестве законного представителя мать несовершеннолетнего собственника жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, ввиду чего Трунов Ю.А., исполнив обязательства в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, не лишен права поставить вопрос о возмещении ему части понесенных расходов за счет матери несовершеннолетнего.
В целом доводы апелляционной жалобы Трунова Ю.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Труновой К.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае решением суда денежные суммы не взысканы с несовершеннолетнего Е.., законным представителем которого наравне с Труновым Ю.А. является Трунова К.Г. Несовершеннолетний Е.., не достигший 14-летнего возраста, к участию в деле в силу закона не привлекался, в связи с чем доводы Труновой К.Г. о нарушении ее права на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка в суде первой инстанции необоснованны. С самой Труновой К.Г. также не взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, какой-либо спор между Труновым Ю.А. и Труновой К.Г. также не разрешался, тем самым обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и обязанностях Труновой К.Г.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Труновой К.Г. о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, также признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем ее апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка