Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Центр независимой правовой помощи" к Орешкину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой директора ООО "Центр независимой правовой помощи" ФИО2 на решение Медвенского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр независимой правовой помощи" обратилось в суд с иском к Орешкину В.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что согласно договора оказания услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр независимой правовой помощи" в лице директора ФИО2 и ООО "<данные изъяты>" в лице Орешкина В.Н., исполнитель обязался по заданию заказчика провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности в судебном и досудебном порядке и в порядке исполнительного производства у должника ООО "<данные изъяты>" по договору на поставку дизельного топлива. Оплата оказанных исполнителем услуг составляет 50% от фактически взысканной суммы. Вознаграждение заказчика не является гонораром за выполнение работ по взысканию и не зависит от принятого судом решения (решений). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата услуг по договору, которая вносится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг. Услуги по договору были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приёмки работ и услуг, однако в нарушение оговорённых условий заказчик (ООО "<данные изъяты>") в течение 5 дней с момента подписания акта не внёс оплату за оказанные услуги.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Центр независимой правовой помощи" оказывало комплекс мероприятий по истребованию задолженности, в том числе представляло интересы заказчика в арбитражном суде Курской области. Для надлежащего оказания услуг и возможности рассмотрения дела в пользу заказчика необходимо было проведение экспертизы, стоимость которой составляла 15000 рублей. Подача ходатайства в суд о назначении экспертизы была согласована с заказчиком, однако впоследствии заказчик уклонился от оплаты экспертизы, что повлекло вынесение решения суда не в пользу заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Орешкин В.Н., которому было известно о задолженности перед ООО "Центр независимой правовой помощи", проявил недобросовестность, не представив возражений в налоговый орган после опубликования решения о предстоящем исключении ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ.
Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО "<данные изъяты>" в отношении кредитора ООО "Центр независимой правовой помощи" руководителя ООО "<данные изъяты>" Орешкина В.Н. и взыскать с него задолженность в размере 50000 рублей.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центр независимой правовой помощи" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орешкин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца ООО "Центр независимой правовой помощи" по доверенности Суминой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр независимой правовой помощи" в лице директора ФИО2 и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Орешкина В.Н. был заключён договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности в судебном и досудебном порядке и в порядке исполнительного производства у должника ООО "<данные изъяты>" по договору от ДД.ММ.ГГГГ NN на поставку дизельного топлива. Оплата оказанных исполнителем услуг будет составлять 50% от фактически взысканной суммы. Заказчик рассчитывается с исполнителем не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня поступления истребованных по договору денежных средств или иных других активов во владение заказчика.
Согласно дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору вносится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ и услуг. Полная стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приёмки работ и услуг составляет 50000 рублей.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ООО "Центр независимой правовой помощи" осуществило комплекс мероприятий по истребованию задолженности, в том числе представляло интересы заказчика в арбитражном суде Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. отказано.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Орешкин В.Н. являлся учредителем (участником) и директором юридического лица ООО "<данные изъяты>" и был наделён правом без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решение о предстоящем исключении ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Процедура банкротства в отношении ООО "<данные изъяты>" не применялась.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьёй порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведённых норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, решение о предстоящем исключении ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для привлечения Орешкина В.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО "<данные изъяты>" перед ООО "Центр независимой правовой помощи" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика Орешкина В.Н., согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что, зная о наличии в организации задолженности, Орешкин В.Н. не принял мер по её устранению и не подал заявление о банкротстве, основаны на неверном толковании представителем истца норм материального права.
Как установлено судом, ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.
Из объяснений ответчика Орешкина В.Н., представленных в суд, и содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Центр независимой правовой помощи" и ООО "<данные изъяты>" следует, что предметом договора являлось оказание услуг по взысканию задолженности у должника ООО "<данные изъяты>", и оплата оказанных услуг предполагалась от фактически взысканной суммы, не позднее 3 рабочих дней со дня поступления истребованных денежных средств или иных других активов во владение заказчика.
Таким образом, не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" средств на оплату услуг ООО "Центр независимой правовой помощи" до получения долга с ООО "<данные изъяты>". При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что неисполнение обязательств ООО "<данные изъяты>" обусловлено недобросовестностью или неразумностью действий ответчика Орешкина В.Н., нельзя признать обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Центр независимой правовой помощи" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
