Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Горохова Олега Владимировича, поданной его представителем Пещаницким Алексеем Владимировичем, на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Горохов О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2014г. удовлетворены его исковые требования о взыскании с ОАО "Смоленский Банк" задолженности по заработной плате, выдан исполнительный лист, 09.06.2018г. был выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению. 25.07.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.12.2018г., названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Просил суд разъяснить, каким способом и в каком порядке необходимо исполнять требования, содержащиеся в дубликате исполнительного листа.
Представитель Горохова О.В. - Пещаницкий А.В. в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель ОАО "Смоленский Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.06.2019г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Горохова О.В. - Пещаницкий А.В. просит отменить названное определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для разъяснения исполнения требований, содержащихся в дубликате исполнительного листа.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Горохова О.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав, что дубликат исполнительного листа серии ФС N022197323, выданный в отношении должника, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по содержанию соответствует решению суда, не содержит неясностей, поскольку в нем указано, какие действия должны быть совершены. В указанном исполнительном документе не усматривается наличие каких-либо неточностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010г. N869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В рассматриваемом случае вопрос, разъяснения которого требует Горохов О.В., не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте выданного на основании решения суда исполнительного листа.
Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.12.2018г. удовлетворено административное исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018г., которое было вынесено на основании дубликата исполнительного листа от 09.06.2018г.
Суд первой инстанции дополнительно отметил, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскатель не лишен права оспорить такие действия в предусмотренном законом порядке.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявителем не приведено, в том числе и в частной жалобе.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329, 331, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Горохова Олега Владимировича, поданную его представителем Пещаницким Алексеем Владимировичем, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка