Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело
по иску администрации городского округа <адрес> к ООО "ФИО1", ФИО2 о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
по встречному иску ООО "ФИО1" к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект,
по частной жалобе ТСЖ "Петровский пассаж"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2018 постановлено отменить меры по обеспечению иска администрации городского округа <адрес> к ООО "ФИО1", ФИО2 о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по встречному иску ООО "ФИО1" к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект
- в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по регистрации прав, обременений, сделок в отношении нежилых помещений в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ;
- в виде запрещения ООО "ФИО1" и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции, увеличению этажности офисного здания со встроенными подземными гаражами, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ((Т.11 л.д. 76-77).
В частной жалобе ТСЖ "Петровский пассаж" просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно, поскольку имеется намерение обратиться в суд кассационной инстанции, а также подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. (Т.11 л.д. 184).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела по частной жалобе назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2018 (Т.9 л.д. 9, 10-16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.10 л.д. 159, 160-173), было отказано в удовлетворении обоих исков: иска администрации городского округа <адрес> к ООО "ФИО1", ФИО2 о приведении офисного здания со встроенными подземными гаражами в соответствии с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также встречного иска ООО "ФИО1" к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект.
Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исков отказано, суд обоснованно пришел к выводу, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Ссылка апеллянта на намерение в кассационном порядке обжаловать судебные акты, а также обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта. По смыслу ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Соответственно, не исключено обращение с соответствующим заявлением и его удовлетворение при наличии к тому оснований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Петровский пассаж" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка