Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СО "Верна" неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СО "Верна" - ФИО5, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО СО "Верна" с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля - ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна".
ФИО1 обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик страховую выплату не произвел, и не выдал направление на СТОА, в связи с чем она направила страховщику претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.
Просила взыскать с ответчика ООО СО "Верна" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представителем истца изменены исковые требования - просил взыскать с ответчика ООО СО "Верна" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1 суд вынес вышеуказанное решение о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "Верна" ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование доводов жалобы указывает, что права ответчика нарушены ненаправлением судебных извещений в адрес ООО СО "Верна".
По мнению ответчика суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, так как страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что ответчик направил истцу направление на ремонт в условиях СТОА, которое истец не получил, что СТОА готово осуществить ремонт данного транспортного средства.
Не соглашаясь с заключением экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе ФИО1, указывает на то, что она не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу судебного решения, полагает необходимым признать ее недопустимым доказательством, ссылаясь на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз.
Не соглашается с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно дублирует выводы независимой экспертизы истца, проведенной ИП ФИО7, чья профессиональная аттестация была аннулирована.
Указывает, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика, не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Более того, по мнению ответчика, неустойка неверно рассчитана, и ее сумма должна составлять 304 000 рублей.
Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Просит назначить повторную экспертизу по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н N, что видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна".
Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел, а выдал направление на СТОА.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, принимая решение по делу, сделал правильный вывод о том, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, она ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н N, составляет 440 018 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО СО "Верна" не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СО "Верна" суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО СО "Верна" не выполнил в полном объеме законное требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и балансу интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СО "Верна" не имеется.
Поскольку ООО СО "Верна" не выполнило требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СО "Верна" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствия заключения экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО1, требованиям законодательства, признании ее недопустимым доказательством по делу, в связи с чем но не может быть положено в основу судебного решения, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы относительно необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы, повторной экспертизы, также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, суд, обсуждая каждое заявленное ходатайство, выносил по нему мотивированное решение.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ему в течение длительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 50 000 рублей (л.д. 52). С учетом положений ст. ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с ООО СО "Верна".
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СО "Верна" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СО "Верна" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка