Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2718/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-56/2020
" 13 " января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и постановлено взыскать с С.Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 сентября 2014 года в сумме 361586,87 руб., в том числе основной долг - 150509,92 руб., сумма процентов - 151076,95 руб., штрафные санкции - 60000 руб., судебные расходы - 6846,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика С.Е.Н. и его представителя А.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к С.Е.Н. о взыскании задолженности в размере 486471,07 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. на срок по 20 октября 2019 года с уплатой 47,45% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно) и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности - с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Е.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с С.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, который был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, стороной истца в деле выступает банк-банкрот в лице конкурсного управляющего. Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим в силу закона, то положения ст. 201 ГК РФ не подлежат применению, исчисление срока исковой давности начинается с момента такого назначения, а именно с 29 октября 2015 года. Ввиду необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу самостоятельно, с учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа считает, что такой срок с 12 ноября 2018 года по дату подачи искового заявления в суд не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и указал, что банком пропущен такой срок по платежам 20 августа, 21 сентября и 20 октября 2015 года, взыскав задолженность в остальной части. При этом суд применил процентную ставку за пользование кредитом при снятии наличных в размере 30,967%, то есть применил предусмотренное законом ограничение для полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", а не установленную договором ставку в размере 47,45%. Кроме того, суд снизил размер взысканной неустойки до 60000 руб., то есть до величины не меньшей, чем учётная ставка Банка России.
Выводы суда относительно применения срока исковой давности основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 16 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. с уплатой 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 47,45% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках.
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Срок возврата кредита установлен до 31 июля 2019 года (п. 2), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (п. 6).
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом на сумму 200000 руб., сняв денежные средства наличными с кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
С учетом того, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.
Определяя сумму долга, суд первой инстанции исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению представителя истца, применению такого срока.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления).
Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с этим суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 ноября 2018 года, его выдачей 18 декабря 2018 года и последующей отменой 05 июня 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам 20 августа, 21 сентября и 20 октября 2015 года.
В этой связи момент введения конкурсного производства в отношении банка, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансовыми документами банка, на что указывается в апелляционной жалобе, не влияют на исчисление срока исковой давности. Введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего, а также наличие значительного количества судебных споров в отношении заемщиков банка не изменяют течение срока исковой давности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности за период с 12 ноября 2018 года по дату подачи искового заявления в суд не истёк, правового значения для разрешения спора не имеет, так как требования были удовлетворены судом по дату, заявленную истцом, то есть до 07 февраля 2019 года.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
На это же указывается и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера задолженности применил ограничение, предусмотренное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Учитывая, что для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3-м квартале 2014 года, Банком России было рассчитано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 23,225% для нецелевых потребительских кредитов от 100 тысяч до 300 тысяч руб., заключенных на срок свыше года, суд посчитал необходимым применить размер процентной ставки за пользование кредитом при снятии наличными, равный 30,967% годовых, что не превышает более чем на 1/3 указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Между тем судом не принято во внимание, что согласно второго предложения той же ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" определено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
При этом согласно письма Банка России от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890 в целях реализации вступающих в силу с 1 июля 2014 года требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее - ПСК) Банк России начнет опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).
Таким образом, предельные значения ПСК, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в I квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений ПСК для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение ПСК не применяется.
Тем самым фактически предусмотренное законом ограничение начало применяться к кредитным договорам лишь с 01 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ограничения полной стоимости потребительских кредитов (займов), поэтому при расчете процентов за пользование кредитом следовало использовать согласованную сторонами кредитного договора процентную ставку при снятии кредитных средств наличными в размере 47,45% годовых.
Вследствие того, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить правильность решения в целом.
При определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные выводы о применении срока исковой давности, поэтому соглашается с размером основного долга, взысканного судом в сумме 150509,92 руб., однако полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы в сумме 167949,11 руб., а не 151076,95 руб., как взыскал суд.
При этом судебная коллегия исходит из расчета процентов, представленного истцом, находя его верным, но исключает проценты, начисленные истцом за пределами срока исковой давности (36458,13 руб. и 754,39 руб.).
Также судебная коллегия соглашается со снижением судом размера штрафных санкций до суммы, составляющей не меньше чем однократная учетная ставка Банка России, то есть до 60000 руб.
Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче иска, составит 7126,25 руб., а не 6846,94 руб., как указал суд (ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из положений той же статьи закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, но пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 405,31 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 года изменить, увеличив размер процентов и госпошлины, подлежащих взысканию с С.Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", соответственно, до 167949 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 11 коп. и 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 405 (четыреста пять) руб. 31 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
