Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2718/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Станиславской Надежды Александровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08.06.2018
по иску Станиславской Надежды Александровны к Чекавцовой Наталье Вячеславовне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ананьева А.И., возражавшего против отмены решения суда,
установила:
Станиславская Н.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ПАО "Сбербанк России", Чекавцовой Н.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 в рамках исполнительного производства N 5232/18/70015-ИП, и исключении из описи имущества квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что 08.05.2018 в рамках исполнительного производства N 5232/18/70015-ИП от 11.01.2018, возбуждённого в отношении Чекавцовой Н.В., судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) и вынес постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Вместе с тем, спорная квартира была приобретена истцом у Чекавцовой Н.В. в 2015 году, договор купли-продажи составлен 20.02.2015, но в связи с состоянием здоровья истца государственную регистрацию права собственности на квартиру не осуществили. Оплата по договору купли-продажи была произведена. С 2013 - 2014 года в данной квартире проживает её сын. В связи с тем, что Чекавцова Н.В. не оспаривает данную сделку, и она осуществлена до наложения ареста, то данная квартира подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
В судебном заседании истец Станиславская Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 08.05.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество истца - квартиру, расположенную по адресу: /__/. Арест был наложен на имущество Чекавцовой Н.В., которая не является собственником спорного имущества, так как оно было отчуждено в пользу Станиславской Н.А. по договору купли-продажи от 20.02.2015. Стороны предприняли действия по регистрации договора купли-продажи, обратившись в МФЦ г. Колпашево 19.04.2018, однако им было отказано в связи с запретом на осуществление регистрационных действий. Ранее стороны по объективным причинам, а именно в связи с операцией у Станиславской Н.А. и восстановительным периодом после неё не обращались в Росреестр для регистрации договора купли-продажи. Согласно расписке Станиславская Н.А. передала Чекавцовой Н.В. деньги в сумме 150 000 руб. за данную квартиру. При таких обстоятельствах законным пользователем указанного имущества является Станиславская Н.А., поскольку она и её сын с февраля 2015 года фактически пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги. В квитанциях об уплате коммунальных платежей указана собственник Чекавцова Н.В.
В судебном заседании ответчик Чекавцова Н.В. по заявленным исковым требованиям пояснила, что в настоящее время является юридическим собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. По устной договоренности она продала квартиру Станиславской Н.А. При этом, по условиям сделки Станиславская Н.А. выплачивала деньги за квартиру в рассрочку, до февраля 2015 года все денежные средства были выплачены. Договор купли-продажи между ними был составлен 19.04.2018, в связи с тем, что судебные приставы приехали к истцу. До декабря 2017 года она настаивала на регистрации договора в Росреестре, однако с 2015 года по 2018 год договор так и не зарегистрировали, потому что у истца постоянно находились отговорки. Других задолженностей и судебных актов о взыскании долгов в отношении неё не имеется.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, поскольку переход права собственности связан с государственной регистрацией в Росреестре. Собственником имущества по вышеуказанному адресу является Чекавцова Н.В., а не Станиславская Н.А. Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Чекавцова Н.В. подтвердила, что договор составлен "задним" числом, фактически в 2015 году он составлен не был, а был составлен в связи с наложением ареста на имущество. Стоимость имущества, на которое наложен арест, больше суммы задолженности Чекавцовой Н.В., однако, после проведения торгов, долг Чекавцовой Н.В. покроется, после чего оставшаяся сумма от проданного имущества будет возвращена должнику.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Ленинг Е.В.
Обжалуемым решением Станиславской Н.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Станиславская Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что она является законным владельцем спорного имущества и может требовать устранения нарушения её прав, в том числе снятия ареста, наложенного приставом на спорное жилое помещение.
Отмечает, что в связи с состоянием здоровья истца последующей операцией переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Считает, что вынесенным решением нарушаются её конституционные права, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Станиславской Н.А., ответчика Чекавцовой Н.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области судебного приказа N 2-1559/2017 от 19.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 339/18/70015-ИП о взыскании с Чекавцовой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в сумме 34 476,17 рублей (постановление на л.д. 18).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Томской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества, согласно полученному ответу по состоянию на 26.02.2018 за Чекавцовой Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
По результатам полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ЛенингомЕ.В. 28.02.2018 вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на указанные объекты недвижимости (л.д. 41).
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением от 08.05.2018 на квартиру по адресу: /__/, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данную квартиру (л.д. 5,7).
Акт составлен в присутствии Станиславской Н.А., имущество передано ей на ответственное хранение.
Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, истец сослалась на то, что данная квартира принадлежит ей, а не Чекавцовой Н.В.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В обоснование того, что спорная квартира принадлежит ей, СтаниславскаяН.А. сослалась на то, что она приобрела указанную квартиру у Чекавцовой Н.В. по договору купли-продажи от 20.02.2015, стоимость данного имущества полностью оплатила, сделка купли-продажи сторонами исполнена.
Однако суд первой инстанции такие доводы истца признал несостоятельными и принял решение об отказе в иске. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).
При этом в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 не произведена, до настоящего времени собственником квартиры является Чекавцова Н.В.
Более того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
Поскольку договор купли-продажи от 20.02.2015 процедуру государственной регистрации не прошёл, он является незаключённым, не порождает возникновение прав и обязанностей у сторон, его подписавших.
При таких обстоятельствах нет оснований считать Станиславскую Н.А. законным владельцем спорной квартиры в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи до регистрации договора и перехода права собственности на данное помещение, тем более в отношениях с третьими лицами.
При этом для рассмотрения настоящего дела не имеют значения причины, по которым регистрация сделки и перехода права не произведена.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведённых выше норм закона.
В связи с изложенным, учитывая, что для продажи жилых помещений законом предусмотрена особая форма заключения договора, ссылка в жалобе на п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, несостоятельна.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Станиславской Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
