Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванове П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Олега Анатольевича к ОАО "Чувашметалл", Гусеву Павлу Гурьевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Чувашметалл" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайлова Олега Анатольевича к ОАО "Чувашметалл", Гусеву Павлу Гурьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении недействительности сделки удовлетворить частично.
Договор купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Чувашметалл" и Гусевым Павлом Гурьевичем, признать недействительным (ничтожным).
В удовлетворении требования Михайлова Олега Анатольевича о применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав из незаконного владения Гусева Павла Гурьевича следующего имущества: конвейерная лента ширина 800 см.-1 бухта; секции конвейерные с барабанами натяжными-8 шт.; секции конвейерные-8 шт.; барабаны приводные к конвейерам-8 шт.; роликоопоры-128 шт.; стойки конвейерные-32 шт.; стойки грохота-4 шт.; передать имущество Михайлову Олегу Анатольевичу - отказать.
Взыскать с ОАО "Чувашметалл" в пользу Михайлова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Чувашметалл", Гусеву П.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 20 июля 2016 года, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата имущества из незаконного владения Гусева П.Г. и передачи этого имущества ему.
В обоснование иска указал, что в 2015 году ООО "Стройпроект" арендовал у ОАО "Чувашметалл" нежилое помещение по договору аренды от 01.05.2015. Арендодатель ОАО "Чувашметалл" в счет долга ООО "Стройпроект" по договору аренды реализовало оборудование, находящееся в арендуемом помещении и принадлежащее ООО "Стройпроект", Гусеву П.Г. по договору купли-продажи от 20.07.2016 года. Гусев П.Г. в свою очередь продал это имущество Г.И. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года.
Оспаривая сделку от 22 июля 2016 года ввиду ее ничтожности, истец указал, что ООО "Стройпроект" продало спорное оборудование 20 августа 2015 года Михайлову О.А. (директору общества), который 28 августа 2015 года заложил его при получении денежного займа у ООО "ВГК". Впоследствии общество обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на это имущество, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено до вступления в силу решения суда по иску Г.И. к Михайлову О.А. и ООО "Волжская горная компания" (далее ООО "ВГК") об освобождении имущества из-под ареста.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ОАО "Чувашметалл" указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. Так, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Чувашметалл" продало Гусеву П.Г. спорное оборудование, в то время как договором от 20.07.2016 общество продало Гусеву П.Г. металлический лом. Вывод сделан судом на основании письменных пояснений Гусева П.Г., данных в Московском районном суде г. Чебоксары по другому делу. По мнению представителя ответчика, данные выводы сделаны безосновательно, без учета пояснений общества по этому поводу о том, что индивидуальные признаки переданного по договору металлолома не были установлены, в то время как общество занимается оптовой и розничной продажей металлопроката. Поскольку предмет купли-продажи не был идентифицирован, сделка не могла быть признана недействительной, поэтому просит решение суда отменить.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михайлова О.А. Никитину Т.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 1 мая 2015 года между ОАО "Чувашметалл" (арендодатель) и ООО "Стройпроект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор получил во временное пользование за плату нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору, находящиеся по адресу: г. <адрес>. Впоследствии дополнительным соглашением в договор было включено приложение N3, в соответствии с которым арендатор получил в пользование новые помещения, также расположенные по тому же адресу.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07.06.2016 с ООО "Медос" (правопреемник ООО "Стройпроект") в пользу ОАО "Чувашметалл" взыскан долг по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., и на ООО "Медос" возложена обязанность возвратить истцу нежилые помещения и мостовой кран, расположенные по вышеназванному адресу и сдать их по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Михайлов О.А. указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.07.2016 является недействительным, поскольку под видом металлического лома ОАО "Чувашметалл" продал Гусеву П.Г. принадлежащее ему оборудование, в том числе конвейерную ленту, шириной 800 см.-1 бухта; секции конвейерные с барабанами натяжными-8 шт.; секции конвейерные-8 шт.; барабаны приводные к конвейерам-8 шт.; роликоопоры-128 шт.; стойки конвейерные-32 шт.; стойки грохота-4 шт.
Материалами дела подтверждается, что данное имущество принадлежит Михайлову О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО "Стройпроект" от 20 августа 2015 года. Как собственник этого имущества, он заложил его, заключив 28 августа 2015 года договор денежного займа с ООО "ВГК". В настоящее время он пришел к соглашению с займодавцем об обращении взыскания на заложенное имущество, которым фактически незаконно распорядилось ОАО "Чувашметалл". С целью возврата имущества он обратился в суд с настоящим иском.
В материалах дела также имеются сведений о том, что по договору от 22 июля 2016 года Г.И. купил у Гусева П.Г. оборудование: конвейер ленточный "КЛ-0,65х15"(без роликов) 7 шт., конвейер ленточный "КЛ-0,81х15"(без роликов), 1 шт.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе указал на отсутствие идентифицирующих признаков у проданного ОАО "Чувашметалл" Гусеву П.Г. металлолома, и как следствие, незаконности утверждения о том, что обществом Гусеву П.Г. было продано именно то оборудование, которое принадлежит Михайлову О.А.
Рассматривая жалобу только в пределах ее доводов по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что проданный обществом металлолом является тем оборудованием, которое находилось на территории арендованной ООО "Стройпроект" и принадлежало Михайлову О.А.
Как следует из проанализированных судом первой инстанции позиций сторон при рассмотрении споров по поводу данного имущества в различных судебных инстанциях, стороны сделки сами признавали оспариваемый в жалобе факт. Так, Гусев П.Г. свои позиции основывал на утверждении о том, что проданное им Г.И. 22 июля 2016 года, оборудование принадлежало ему на основании оспариваемого договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, которым ОАО "Чувашметалл" реализовало ему металлолом, то есть то же оборудование, но в разобранном виде. Эти же обстоятельства в обоснование своей правовой позиции по делу, рассматриваемому в Московском районном суде, приводил третье лицо по настоящему спору Г.И.
Эти обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года по делу N 33-6584-2016.
В соответствии с протоколом судебного заседания по настоящему делу от 22 мая 2017 года представитель ответчика ОАО "Чувашметалл" Никифорова О.В. пояснила, что "в счет образовавшейся задолженности арендной платы у ООО "Стройпроект" перед ОАО "Чувашметалл" последний реализовал находящийся на его территории в нежилом помещении металлолом Гусеву П.Г.". Учитывая, что ООО "Стройпроект", согласно пояснениям сторон, занималось изготовлением именно такого оборудования, получается, что имущество ООО "Стройпроект", согласно пояснениям самого ответчика, акционерное общество реализовало третьим лицам в счет долга арендатора.
Поскольку доказательств иного происхождения спорного имущества ответчик не предоставил, у судебной коллегии нет оснований для переоценки сделанного судом вывода, основанного на представленных ему доказательствах.
В силу положений ст.ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Факт распоряжения имуществом не его собственником, а иным лицом, безусловно свидетельствует о нарушение прав собственника, не являющегося стороной сделки.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, заключенный 20 июля 2016 года между ОАО "Чувашметалл" и Гусевым П.Г., суд правомерно признал ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом судом отказано в применении последствий недействительности сделки, поскольку возврат имущества не сторонам сделки, а Михайлову О.А., не является предусмотренной законом двухсторонней реституцией.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено без применения ее последствий, если предъявляющее такое требование лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 167 ГКРФ), а восстановление нарушенного права собственника независимо от отказа в применении последствий недействительности сделки может быть восстановлено в ином порядке (например, в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
Иных доводов, кроме отсутствия возможности идентифицировать проданное обществом Гусеву П.Г. имущество в виде металлолома, ОАО "Чувашметалл" не заявлено.
Оснований для выхода за переделы заявленных в жалобе доводов и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Чувашметалл" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка