Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2718/2018
Судья Шибанов К.Б. 28 ноября 2018г. Дело N 2-1363-33-2718
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018г. по апелляционной жалобе ООО "ПК Луч" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. дело по иску Государственной инспекции труда в Новгородской области к ООО "ПК Луч" о признании отношений трудовыми.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "ПК Луч" Киселевич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Масколенко В.Г. и его представителя Вислова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция труда в Новгородской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с иском к ООО "ПК Луч" (далее также Общество), в котором с учетом уточнения требований просила признать отношения, сложившиеся между ООО "ПК Луч" и Масколенко В.Г. в период с 02 октября 2017г. по 02 августа 2018г., трудовыми.
В обоснование иска Инспекция ссылалась на то, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 05 октября 2017г. с Масколенко В.Г., было установлено, что несчастный случай произошел на территории ООО "ПК Луч" в рабочее время при исполнении Масколенко В.Г. трудовых обязанностей ввиду фактического допуска его Обществом к работе. Вместе с тем трудовые отношения между Обществом и Масколенко В.Г. в установленном законом порядке не были оформлены.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Масколенко В.Г., ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее также УПФ РФ), ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также НРО ФСС РФ).
Представители третьих лиц УПФ РФ и НРО ФСС РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца Государственной инспекции труда в Новгородской области Иванов А.А. в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Третье лицо Масколенко В.Г. в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным Инспекцией основаниям.
Представитель Масколенко В.Г. - Вислов А.С. в судебном заседании поддерживал иск по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ООО "ПК Луч" Волкова Е.П. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что Масколенко В.Г. не находился в трудовых отношениях с Обществом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г.) постановлено:
Исковые требования Государственной инспекции труда в Новгородской области к ООО "ПК Луч" удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между ООО "ПК Луч" и Масколенко В.Г. в период с 02 октября 2017г. по 02 августа 2018г., трудовыми.
Взыскать с ООО "ПК Луч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПК Луч" в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Инспекции, УПФ РФ и НРО ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), при обеспечении работодателем условий труда.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (статья 56 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В указанном случае, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 61 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности (специальности).
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением Масколенко В.Г. к работе лежит на истце, а доводы возражения против установления такого факта - на ответчике.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая положения статьи 66 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, куда вносятся все сведения о выполняемой работником работе, трудовая книжка относится к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим факт возникновения между работодателем и работником трудовых отношений.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Масколенко В.Г. и Обществом в период со 02 октября 2017г. по 02 августа 2018г., в силу которых Масколенко В.Г. работал в Обществе в качестве <...>.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Общество осуществляло свою деятельность в виде <...>, используя производственный цех по адресу: <...>. В качестве производственного цеха Общество использовало помещение площадью 971,3 кв.м. на основании договора аренды производственных помещений N <...> от 01 декабря 2016г., заключенного между <...> (арендодатель) и ООО "ПК Луч" (арендатор) сроком по 31 октября 2017г.
В подтверждение наличия между Обществом и Масколенко В.Г. трудовых отношений, Масколенко В.Г. представил в суд свою трудовую книжку серия <...> N <...>, в которой имеется запись N <...> о его приёме на работу в Общество в качестве <...>.
Наличие трудовых отношений подтверждается, в том числе объяснениями Масколенко В.Г.
Так, из объяснений Масколенко В.Г. следует, что в марте 2017 года генеральным директором Общества Б. А.В. он был принят на работу в ООО "ПК Луч" на должность <...>. При этом трудовой договор в письменной форме между ним и Обществом не заключался. В его трудовые обязанности входила <...>. Местом работы являлась производственная база, расположенная по адресу: <...>. Обществом был установлен режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, восьмичасовой рабочий день с 09 часов до 18 часов с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час - с 13 часов до 14 часов. Была установлена повременная оплата труда. Заработная плата выплачивалась Обществом наличными денежными средствами. 05 октября 2017г. в процессе выполнения им на рабочем месте по заданию работодателя работ по <...> он получил травму и был доставлен в больницу. При госпитализации, а затем и при его опросе сотрудником МО МВД России <...> он по просьбе руководителя Общества сообщил не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств получения травмы, указав, что травма была получена им в быту. Кроме того, генеральный директор Общества Б. А.В. дал ему обещание оформить с ним трудовые отношения в установленном законом порядке со 02 октября 2017г. с целью обеспечения социальных гарантий на период лечения и оплаты стоимости лечения. Вместе с тем расходы на его лечение Обществом в полном объеме возмещены не были, а в трудовую книжку ответчиком были внесены сведения о недействительности записи о приеме его на работу в ООО "ПК Луч" со 02 октября 2017г.
Указанные Масколенко В.Г. обстоятельства его работы в Обществе подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так, из показаний свидетеля Д. И.А. следует, что ей от Масколенко В.Г. известно, что последний работал в Обществе в должности <...>, его рабочее место располагалось в <...>. Во время работы 05 октября 2017г. Масколенко В.Г. получил травму и был госпитализированв больницу, куда 07 октября 2017г. приходил руководитель Общества Б. А.В., который при ней передал Масколенко В.Г. денежные средства и попросил его не говорить о том, что травма была получена им на производстве. При этом Б. А.В. пообещал официально трудоустроить Масколенко В.Г. в Обществе со 02 октября 2017г. С целью оформления трудовых отношений Масколенко В.Г. написал заявление о приеме на работу в Общество со 02 октября 2017г. Позже она вместе со знакомым Масколенко В.Г. - Б. А.В. приехала в Общество, где передала документы Масколенко В.Г. (паспорт, военный билет, трудовую книжку) бухгалтеру Ш. Н. При ней Ш. Н. по телефону связалась с Б. А.В., который распорядился оформить документы о приеме Масколенко В.Г. на работу в Общество. Позже по её просьбе Ш. Н. изготовила копию трудовой книжки Масколенко В.Г., содержащей запись о приеме последнего на работу в Общество на должность <...> со 02 октября 2017 года, заверив данную копию печатью ООО "ПК Луч". В последующем, Б. А.В. несколько раз передавал Масколенко В.Г. денежные средства для оплаты расходов на лечение, в том числе один раз дома у Масколенко В.Г. После обращения Масколенко В.Г. в полицию с заявлением по факту произошедшего с ним несчастного случая Б. А.В. в ходе телефонного разговора сообщил, что будет ссылаться на самовольное внесение бухгалтером Ш. Н. в трудовую книжку Масколенко В.Г. записи о приеме последнего на работу в Общество.
Из показаний свидетеля Б. А.В., усматривается, что со слов Масколенко В.Г., а также Ц. А.А. и Ш. С.В., являвшихся работниками Общества, ему известно, что Масколенко В.Г. работал в Обществе, расположенном в <...>. 03 или 05 октября 2017г. Б. А.В. позвонил Ц. А.А. и сообщил о том, что во время выполнения работы в Обществе Масколенко В.Г. получил травму <...>. 07 октября 2017г. он вместе с Д. И.А. встречался с бухгалтером Общества, которому Д. И.А. передала документы Масколенко В.Г.
Из письменных объяснений бухгалтера Общества Ш. Н.В., данным 06 декабря 2017г. следователю по ОВД Новгородского межрайонного следственного отдела, следует, что в её должностные обязанности входит подготовка документов о приеме работников на работу. В октябре 2017 года к ней пришла женщина, которая принесла трудовую книжку и другие документы на имя Масколенко В.Г. Она позвонила генеральному директору Общества Б. А.В., который сказал принять документы и подготовить приказ о приеме Масколенко В.Г. на работу в ООО "ПК Луч" с 02 октября 2017г., что и было ею сделано. При этом она внесла в трудовую книжку Масколенко В.Г. запись N <...> о приеме последнего на работу в ООО "ПК Луч" с 02 октября 2017г. на должность <...>. В последующем, с разрешения генерального директора Б. А.В. она изготовила и выдала той же женщине копию трудовой книжки. Позже где-то в октябре или в ноябре 2017 года по настоянию генерального директора она внесла в трудовую книжку Масколенко В.Г. запись N <...> о недействительности записи N <...> как внесенной ошибочно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО "ПК Луч" Ш. Н.В. в части изменила свои объяснения, но при этом не отрицала, что после 02 октября 2017г. к ней приходила женщина, которая принесла трудовую книжку Масколенко В.Г., в которую она внесла запись о его приеме на работу в ООО "ПК Луч" на должность <...>.
Из письменных объяснений Ц. А.А. от 08 декабря 2017г. следует, что он с ноября 2016 года по август 2017 года на основании трудового договора работал в Обществе <...>. За время работы дважды видел Масколенко В.Г. на производственной базе <...>. 05 октября 2017г., когда он находился на территории производственной базы Общества, он увидел Масколенко В.Г., у которого <...>, он оказал ему первую медицинскую помощь.
Из объяснений С. Е.Ю. от 14 декабря 2017г. следует, что он работал в Обществе с января по 13 сентября 2017г. в качестве <...>. В соседнем ангаре неоднократно видел Масколенко В.Г., с ним не общался. После своего увольнение от Ц. А. узнал, что с Масколенко В.Г. произошел несчастный случай.
Из объяснений М. А.А. от 12 декабря 2017г. усматривается, что со слов Масколенко В.Г. известно, что тот работал <...> в <...>. 6 или 7 октября 2017г. от Б. А., а затем и от Масколенко В.Г., узнал, что Масколенко В.Г. во время работы получил травму. 17 октября 2017г. когда он находился дома у Масколенко В.Г., к последнему приехал Б., который в его присутствии передал Масколенко В.Г. деньги и пообещал решить его финансовые вопросы.
В судебном заседании М. А.А. дал свидетельские показания, которые совпадают с его объяснениями.
Из объяснений А. А.В. от 12 декабря 2017г. следует, что ему со слов Масколенко В.Г. известно, что последний работал в организации, расположенной <...>. 05 октября 2017г. подвозил Масколенко В.Г. на своем автомобиле на работу. Через несколько дней от знакомых узнал, что во время работы Масколенко В.Г. получил травму. Позже от Масколенко В.Г. узнал, что тот травму получил во время работы, <...>.
Достоверность приведенных доказательств (объяснений, показаний свидетелей и т.п.) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно признал установленным факт работы Масколенко В.Г. со 02 октября 2017г. с ведома работодателя ООО "ПК Луч" выполнял для работодателя и в его интересах <...> работы по <...>.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы Масколенко В.Г. в Обществе в качестве <...>, ответчиком суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные выше доказательства не могут подтверждать трудовые отношения Масколенко В.Г. с Обществом, несостоятельна, поскольку эти доказательства в своей совокупности с объяснениями Масколенко В.Г. и свидетельскими показаниями достоверно подтверждают его работу в Обществе.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что запись в трудовой книжке Масколенко В.Г. за N <...> от 02 октября 2017г. о приеме последнего на работу в Общество была признана недействительной. Выше достоверно установлен факт работы Масколенко В.Г. в Обществе, а потому признание указанной записи в трудовой книжке недействительным, не имеет правового значения и юридических последствий.
Тот факт, что истцом не доказана подача Масколенко В.Г. заявления о приеме на работу в Общество, а также то обстоятельство, что не был оформлен трудовой договор в письменной форме и не был издан приказ о приеме на работу, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение Масколенко В.Г. к работе в Обществе.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды производственных помещений подтверждает, что несчастный случай с Масколенко В.Г. произошел в помещении, которое не входит в арендуемые Обществом площади, отклоняется, поскольку помещение, в котором произошел несчастный случай, в данном споре не имеет правового значения. В рассматриваемом случае, значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является факт сложившихся между Масколенко В.Г. и Обществом трудовых отношений, а не помещение, находясь в котором Масколенко В.Г. получил травму. Выше достоверно установлен факт возникновения между Масколенко В.Г. и Обществом трудовых отношений со 02 октября 2017г.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что постановление следователя от 14 декабря 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждает предыдущий довод ответчика. Из материалов дела видно, что указанное постановление следователя отменено постановлением руководителя следственного отдела от 26 февраля 2018г., а потому оно не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском являются необоснованными, так как в данном случае к требованиям о признании отношений трудовыми, положения статьи 392 ТК РФ не применяются в связи с длящимся характером нарушенных прав Масколенко В.Г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несостоятельны, поскольку нарушений каких-либо норм права, которые могли повлечь признание решения суда незаконным, судебной коллегией не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК Луч" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
