Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года №33-2718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кочелорову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кочелорову Н.А. о взыскании по кредитному договору N от 08.05.2015 г. задолженности в общем размере 97.146 рублей 91 копейка, убытков в размере 1.557 рублей 20 копеек, обосновывая требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик представил суду письменные возражения на иск.
Решением суда, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён частично (л.д.64-70).
С решением суда не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.
Представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, указывая, что согласно заключённому с ответчиком договору о карте он просил Банк оказать ему финансовую услугу в виде открытия банковского счёта с условием о его кредитовании и предоставить банковскую карту как средство дистанционного доступа к счёту, при этом до него была доведена информация о стоимости услуг Банка. Выпущенная в рамках данного договора карта является инструментом безналичных расчетов, при этом выдача бесплатно зачисленных Банком на счёт денежных средств в терминалах оплаты и банкоматах любых банков это самостоятельная банковская операция, которая может осуществляться за плату, т.к. указанная услуга имеет для клиента самостоятельный полезный эффект. Установленная в договоре плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта (л.д.75-78).
Определением судьи ответчику возвращена его апелляционная жалоба на решение суда, поскольку она подана с пропуском срока и в ней не содержалось просьбы о его восстановлении (л.д.86).
Ответчик подал заявление о восстановлении этого срока и суд, восстановив срок, принял его апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что сумма основного долга не соответствует действительности, так как по его расчёту долг гораздо меньше, соответственно, не могут соответствовать действительности и проценты. Неустойка не соответствует сумме основного долга и завышена, и должна быть уменьшена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (л.д.99).
С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, возразив на жалобу Банка. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-оферту ответчика от 08.05.2015 г., заключил с ним договор потребительского кредита N и, выпустив на имя заёмщика банковскую карту, осуществил кредитование счёта (л.д.8-25).
Неотъемлемой частью данного договора являются Условия кредитования счёта "Русский Стандарт", являющиеся Общими условиями, и Тарифный план ТП24-н, которым предусмотрена плата (комиссия) за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в размере 4,9% + 299 рублей, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в размере 4,9% + 299 рублей.
Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.
Согласно Общим условиям заёмщик обязан своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определён моментом востребования Банком и выставлением заключительного счета выписки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк сформировал по состоянию на 08.06.2016 г. заключительный счёт-выписку, потребовав от заёмщика уплатить до 07.07.2016 г. задолженность в общем размере 97.146 рублей 91 копейку, из которых: основной долг 70.442 рубля 49 копеек, проценты за пользование 20.426 рублей 42 копейки, неустойка 4.100 рублей, различные комиссии 2.178 рублей.
Заёмщик не исполнил требование о возврате задолженности, и 16.03.2018 г. Банк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о недействительности условий договора, предусматривающих уплату заёмщиком денежных сумм (комиссии) за выдачу наличных денежных средств и, уменьшив размер задолженности на сумму этой комиссии, взыскал с заёмщика в пользу Банка основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку в требуемом размере, отказав в удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1.557 рублей 20 копеек.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Признав требования Банка о включении в задолженность сумм указанной комиссии неправомерными, суд исходил из вывода о том, что эти условия договора сторон не основаны на законе и нарушают права потребителя.
Вывод суда основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, подробном анализе индивидуальных и общих условий договора, и тарифного плана.
Данная услуга, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не является самостоятельной услугой Банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счёта, и действия, за которые предусмотрены комиссия, признанная судом незаконной, непосредственно для заёмщика не создает какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.
Таким образом, суд на законном основании и обоснованно признал указанное условие кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, и с учётом установленного определилразмер задолженности. Иное толкование представителем Банка норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с размером задолженности.
Как приведено выше, согласно сформированному Банком заключительному счёту-выписке задолженность заёмщика складывается, в том числе из основного долга в размере 70.442 рубля 49 копеек, процентов за пользование в размере 20.426 рублей 42 копейки и неустойки в размере 4.100 рублей.
Оценив представленные Банком в материалы дела доказательства и проверив данный расчёт, суд принял его как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер задолженности ответчика по кредитному договору.
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки этого расчёта по апелляционной жалобе ответчика, который, выражая несогласие с расчётом Банка и указывая в жалобе, что по его расчёту задолженность гораздо в меньшем размере, не представил такого расчёта, в том числе и при направлении в суд возражения относительно иска (л.д.47).
Не обосновывает неправильность выводов суда апелляционная жалоба ответчика и относительно размера неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от 22.05.2013 г.) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11).
Ответчик, направив в суд возражения относительно иска, не заявлял об уменьшении неустойки (л.д.47).
Наряду с этим из разъяснений, приведённых в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник (ответчик) не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия учитывая, что задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 70.442 рубля 49 копеек и по процентам за пользование кредитом 20.426 рублей 42 копейки, взысканную судом неустойку в размере 4.100 рублей признаёт соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка