Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-2718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия+" к Кузину Василию Геннадьевичу, Козлову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Козлова М.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия+" (далее - ООО "Новая Линия+") обратилось в суд с иском к Кузину В.Г., Козлову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Кузину В.Г., Козлову М.М. осуществлять действия по отчуждению прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также сделок с ним.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года удовлетворено ходатайство ООО "Новая Линия+" о принятии обеспечительных мер. Кузину В.Г., Козлову М.М. запрещено осуществлять действия по отчуждению прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Это определение обжалует Козлов М.М., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Обращает внимание, что ранее при рассмотрении гражданских дел N, N также применялись обеспечительные меры по данному объекту, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры отменены. Отмечает, что принятыми обеспечительными мерами ответчику причиняются убытки.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца Козлова В.М. и Исакова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья учитывал, что между сторонами имеется спор имущественного характера, а непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводом судьи о применении обеспечительных мер соглашается.
Так, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных выше процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.
Из искового заявления усматривается, что к ответчикам заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Учитывая значительный размер заявленных требований, судья обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы жалобы о возможном причинении убытков ответчикам принятием мер по обеспечению иска не влекут отмену определения, поскольку гарантии защиты нарушенных прав ответчиков предусмотрены статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Карпов А.В.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка