Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года №33-2718/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-2718/2017
 
2 ноября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Сергея Петровича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Петрова Сергея Петровича в пользу Плюшко Юлии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя и проведению экспертизы в общей сумме 41 400 руб., в остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Петров С.П. обратился в суд с иском к Плюшко Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 394 108, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 611 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в доме № по адресу: < адрес>, расположенной на первом этаже данного дома. По вине собственника квартиры № Плюшко Ю.Н., находящейся в этом же доме на втором этаже, 5 декабря 2016 года было затоплено его жилое помещение. Таким образом, полагал, что его имуществу причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 16 мая 2017 года исковые требования Петрова С.П. удовлетворены частично, а именно: в его пользу с Плюшко Ю.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 776 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 212 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 160 рублей, государственная пошлина в размере 3 695, 52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Петрова С.П. - без удовлетворения.
5 сентября 2017 года Плюшко Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей; оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; проведением в ходе рассмотрения дела экспертизы в размере 20 000 рублей.
Определением судьи Надымского городского суда 12 сентября 2017 года заявление Плюшко Ю.Н. удовлетворено частично, а именно: в её пользу с Петрова С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере 41 400 рублей.
С указанным определением судьи не согласен Петров С.П. В частной жалобе, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, просит обжалуемое определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не учел сложность дела и объем оказанных ответчику юридических услуг.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению названного определения судьи.
В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя заявление Плюшко Ю.Н. о возмещении расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно применил правила распределения судебных расходов между сторонами.
Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.
Взаимосвязанные положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией Плюшко Ю.Н. прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату его услуг определен судом с учетом требований разумности и соразмерности (том 1 л.д.145, 162-163, 167-168, 169-170, 193, 214-217).
В тоже время взысканная судом в пользу ответчика сумма в счет оплаты юридических услуг не превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги представителя в судебном разбирательстве.
При таком положении обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка