Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2718/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2718/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову Владимиру Владимировичу, Жданову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Матросова Владимира Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову Владимиру Владимировичу, Жданову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Матросова Владимира Владимировича, Жданова Алексея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №* от 05 декабря 2013 года за период с 10 февраля 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 284295 рублей 92 копеек.
Взыскать с Матросова Владимира Владимировича, Жданова Алексея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3021 рубля 48 копеек с каждого».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Матросову В.В., Жданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2013 года 2013 года между банком (кредитором) и Матросовым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 2 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору 05 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ждановым А.А. (поручителем) был заключен договор поручительства №*, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 10 февраля 2014 года по 08 августа 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору №* в сумме 301664 рубля 19 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 203774 рубля 87 копеек; просроченные проценты - 55521 рубль 05 копеек; неустойка 42368 рублей 27 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и неустойки до настоящего времени не исполнено.
Мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области 31 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением мирового судьи от 10 марта 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления Матросова В.В.
С учетом изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Матросова В.В. и Жданова А.А. задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2013 года 2013 года в размере 301664 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6217 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Матросов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.
Ответчик Жданов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части определенного судом размера неустойки.
Полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ее уменьшить.
Анализируя положения пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, выраженное в том, что при подписании договора он не мог повлиять на размер процента по кредиту, в связи с чем был вынужден принять обременительные для себя условия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Матросов В.В. и Жданов А.А.
Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчики Матросов В.В. и Жданов А.А. извещались судебной повесткой почтовым отправлением по месту жительства, однако мер по получению судебной корреспонденции не предприняли, извещения хранятся в отделении почтовой связи с отметкой о неудачной попытке вручения. Также не представилось возможным вручить повестки судебному приставу по ОУПДС ОСП ЗАТО Александровск по причине отсутствия Матросова В.В. и Жданова А.А. по месту жительства, о чем составлен рапорт.
Руководствуясь положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчиков Матросова В.В. и Жданова А.А. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора применил надлежащие нормы материального права.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 05 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Матросовым В.В. заключен кредитный договор №* по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 250000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21, 2% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, оформленной в филиале кредитора.
Банк надлежащим образом исполнил условия пункта 1.1 договора, предоставив кредит путем зачисления 05 декабря 2013 года суммы кредита на дебетовую карту Матросова В.В., оформленной в отделении Банка.
Пунктом 4.3 кредитного договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор заключен с обеспечением исполнения обязательства поручительством Ждановым А.А. на основании договора от 05 декабря 2013 года №*.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, наличия задолженности и ненадлежащее его исполнение по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиками в ходе разрешения дела не оспаривался.
Направленное банком 15 августа 2016 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области 31 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением мирового судьи от 10 марта 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления Матросову В.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, за период с 10 февраля 2014 года по 08 августа 2016 года составляет 301664 рубля 19 копеек, включая сумму основного долга - 203774 рубля 87 копеек, процентов - 55521 рубль 05 копеек, неустойки (пени) 42368 рублей 27 копеек. При этом внесенные Матросовым В.В. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору учтены истцом.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых заемщиком обязательств, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Матросова В.В. о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались обязательства по погашению задолженности перед кредитором.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки по кредитному договору до указанных в решении суда сумм законными и обоснованными.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование кредитом значительно превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является для него обременительным условием, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 22, 2 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определили размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Заключая кредитный договор, Матросов В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
