Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года №33-2718/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2718/2017
 
08 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клейна А. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» к Клейну А. М., Германову О. В., Орлёнку В.Ю., Орлёнок Г.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «С.Бухгалтерия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что оно является собственником жилого помещения по адресу: (.....) Право собственности возникло у истца по результатам состоявшихся 15.12.2016 публичных торгов, проведенных во исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2016, которым на указанную квартиру было обращено взыскание. Поскольку проживание Клейна А.М. и его родственников Германова О.В., Орлёнка В.Ю. и Орленок Г.В. существенно ограничивает права ООО «С.Бухгалтерия» на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, истец просил признать Клейна A.M. прекратившим право пользования жилым помещением, Орлёнок Г.В., Орленка В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, выселить Орлёнок Г.В. из квартиры, Германова О.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал Клейна А.М. прекратившим право пользования, Германова О.В. не приобретшим право пользования, Орлёнок Г.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....). Выселил Орлёнок Г.В. из указанной квартиры. В иске к Орлёнку В.Ю. отказал. Взыскал с Клейна А.М., Германова О.В., Орлёнок Г.В. в пользу ООО «С.Бухгалтерия» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4000 руб. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Клейн А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что вопреки требованиям ст.ст.147-150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания от 02.06.2017 в связи с болезнью представителя не было удовлетворено. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, а также ограничил в возможности подать встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное помещение. Обращает внимание на отсутствие доказательств его добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, а равно о намерении в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Указывает, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клейна А.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В заключении прокурор Иовлева Д.С. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По делу судом первой инстанции установлено, что 24.10.2012 между истцом в лице ООО «Сана+» и ответчиком Клейном А.М. заключен договор займа №№, по условиям которого ООО «С.Бухгалтерия» предоставило заемщику денежные средства в размере 25581, 40 У.Е., что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме в размере 1100000, 20 руб. на срок до 01.10.2022 под 16% годовых.
Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по условиям указанного выше соглашения, а также заключенного между истцом и ответчиком Клейном А.М. договора от 24.10.2012 было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2016 удовлетворен частично иск ООО «С.Бухгалтерия» к Клейну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Клейна А.М. в пользу ООО «С.Бухгалтерия» взыскана задолженность в размере 1812399 руб., государственная пошлина в сумме 22528 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (.....)., определен способ его продажи - с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 1304000 руб.
23.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности ООО «С.Бухгалтерия» на жилое помещение по адресу: (.....). Переход права собственности осуществлен на основании постановления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 14.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 30.01.2017 № в жилом помещении по адресу: (.....) зарегистрированы Орленок Г.В., Орленок В.Ю., Германов О.В.
Требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры ответчиками добровольно не исполнены.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч.1 ст.35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков бывших собственников Клейна А.М. и Орленок Г.В. спорным жилым помещением прекращено, ответчик Германов О.В., который зарегистрирован в спорном жилом помещении, в квартиру не вселялся, его имущество отсутствует, в связи с чем право пользования жилым помещением у него не возникло.
Истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать освобождения ответчиками спорной квартиры, поскольку у ответчика Клейна А.М. прекращено право собственности на спорную квартиру. Проживание и регистрация ответчиков в квартире объективно является не основанным на законе обременением имущества правами третьих лиц, что лишает истца возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Клейна А.М., чем нарушены его права на личное участие в судебном заседании и защиту, а ходатайство его представителя об отложении дела судом не обоснованно отклонено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания Клейн А.М. был извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Болезнь представителя стороны не является предусмотренным законом основанием для отложения судебного заседания, уважительных причин неявки Клейна А.М. в судебное заседание не заявлено. При этом ранее судом первой инстанции 15.05.2017 рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству Клейна А.М. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Клейн А.М., не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клейна А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка