Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2718/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2718/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазалиевой В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Муртазалиевой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2013 года по 4 августа 2014 года в размере 31 281 рублей 40 копеек, пени за период с 16 декабря 2013 года по 21 июня 2017 года в размере 18359 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1 689 рублей 24 копейки, а всего взыскать 51 330 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") обратилось в суд с иском к Муртазалиевой В.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, общедомовые нужды (далее ОДН), а также пени.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Муртазалиева В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "ГОУК".
Будучи собственником, Муртузалиева В.А. обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за ОДН.
Между тем, за период с 1 июля 2013 года по 4 августа 2014 года у ответчика образовалась заложенность по оплате вышеуказанных видов услуг в сумме 56288 рублей 85 копеек, что привело к начислению пени за просрочку оплаты за период с 13 сентября 2013 года по 14 июня 2016 года в размере 28 893 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, с учетом последующего уменьшения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличения исковых требований в части взыскания пени, истец просил суд взыскать с Муртузалиевой В.А. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2013 года по 4 августа 2014 года в размере 53686 рублей 02 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 16 сентября 2013 года по 21 июня 2017 года в размере 33 244 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ООО "ГОУК" своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Муртазалиева В.А. исковые требования полагала возможным удовлетворить в части взыскания задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2013 года по 4 августа 2014 года исходя из представленного ею контррасчета. Одновременно заявила о пропуске управляющей организацией срока исковой давности для предъявления требований за период с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года.
Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Муртазалиева В.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить. В обосновании жалобы, среди прочих доводов, настаивает на том, что произведенный судом расчет произведен без установления ее доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, а потому не соответствует требованиям ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГОУК" и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах обжалуемой части решения и тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные положения закреплены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), предусматривающем, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией и непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как верно установлено судом первой инстанции, управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом от 2 марта 2011 года, заключенного с ТСЖ "Бохняка 16, 16/1", осуществляло в период с 1 июля 2013 года по 4 августа 2013 года ООО "ГОУК".
Муртазалиева В.А. является собственником жилого помещения N <адрес>, представляющей собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 100 квадратных метров.
Право собственности на означенное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, часть помещений, ныне являющихся неотъемлемой составной частью вышеуказанной квартиры, а именно помещения поз. N N, общей площадью 36,0 квадратных метров, имели статус нежилых и были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи имущества на открытых торгах в виде аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, по согласованию с уполномоченным органом, принятым 14 ноября 2013 года, нежилые помещения поз. N N были Муртузалиевой В.А. переоборудованы и присоединены к квартире N <адрес> для использования с целью проживания в них.
Ссылаясь на то, что в период с 1 октября 2013 года по 4 августа 2014 года, то есть до приобретения помещениями поз. N N статуса жилых, ответчик допустила задолженность по внесению платы за поставляемые жилищно-коммунальные услуги, истец просил иск удовлетворить.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению стороны ответчика положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, образовавшейся с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, поскольку требование в этой части заявлено истцом с пропуском срока исковой давности без обоснования уважительных причин.
Кроме того, судом отказано во взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и общедомовым нуждам.
Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается, а потому в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит.
Удовлетворяя требования ООО "ГОУК" в оставшейся части, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2013 года по 4 августа 2014 года, а также в части взыскания пени за просрочку платежей, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, установил, что Муртазалиева В.А. ненадлежащим образом выполняет возложенную на неё, как на собственника, законную обязанность по оплате оказанных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и расчета, произведенного непосредственно самим судом, истец, равно как и суд первой инстанции, при исчислении задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходили из общей площади принадлежащего Муртазалиевой В.А. нежилого помещения, составляющего в спорный временной период 36,0 квадрантах метров, что находится в противоречии с требованиями ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым собственники жилого помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Вопреки требованиям действующего жилищного законодательства, истец при расчете платы за спорные виды услуг не определилдолю ответчика в общем имуществе.
В свою очередь, доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о применении иных вариантов определения долей в праве общей собственности на общее имущество, а в частности, варианта, по которому доля в праве на общее имущество признавалась бы равной площади помещения, находящегося в собственности у конкретного владельца, истцом суду не представлено, и о наличии таких доказательств последний суду не заявлял.
При этом объективные сведения, позволяющие судебной коллегии самостоятельно определить долю ответчика в общем имуществе жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и ст. 57 ПК РФ, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Запрошенные судом апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактическую общую площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома N <адрес> находящихся в собственности, а также сведения о площади общего имущества означенного жилого дома, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
В материалах же дела содержатся противоречивые сведения о действительной площади, учтенной при расчете задолженности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, и им (истцом) не приняты меры к определению суммы иска в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то у судебной коллегии отсутствует объективная возможность самостоятельно определить размер доли Муртазалиевой В.А. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и, соответственно, определить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период.
Учитывая, что при наличии обязанности ответчика нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома, именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать размер подлежащей взысканию задолженности, чего в конкретном рассматриваем случае сделано не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой данный иск был удовлетворен.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения в означенной части является основанием для принятия в этой же части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также во взыскании пени, в связи с отсутствием доказательств правильности и законности расчета и начисления Муртазалиевой В.А. спорных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года отменить в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Городская объединенная управляющая компания" к Муртазалиевой В.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2013 года по 4 августа 2014 года в размере 31 281 рублей 40 копеек, пени за период с 16 декабря 2013 года по 21 июня 2017 года в размере 18 359 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года, - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
