Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года №33-2718/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2718/10
 
11 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Яковлева В.В..
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Н.М. к Субботину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Субботина А.Н. - Хамматовой О.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Вахитовой Н.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Субботина А.Н. в пользу Вахитовой Н.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Субботина А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Вахитова Н.М. обратилась в суд с иском к Субботину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2009 года около 20 часов между домами №№ ... ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на истца, в результате которого последняя получила ..., причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлениями от 06 и 29 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в лишении возможности самостоятельно передвигаться, выполнять работу по дому, ... болях. Также указала, что ответчик частично компенсировал причиненный вред в размере ... руб..
Истец Вахитова Н.М. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Калинин А.С. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Субботин А.Н. и его представитель Хамматова О.В. иск не признали, пояснив при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Вахитовой Н.М.. В счет возмещения расходов на лечение, Субботин А.Н. приобретал истцу лекарства, а в счет компенсации морального вреда передал ей денежную сумму в размере ... рублей, которую считают достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Хамматовой О.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который она считает завышенным, указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание имущественное ... и семейное ... положение ответчика, а также отсутствие доказательств длительности прохождения истцом лечения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и соответственно для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1083 Г К РФ, в случае причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 28 декабря 2009 года около 20 часов Субботин А.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., следуя со стороны ... по ... между домами №№ ... на полосе своего движения совершил наезд на пешехода Вахитову Н.М..
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от 18 января 2010 года №..., Вахитова Н.М., получила ..., причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя ... от 29 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации, причиненного ей морального вреда, исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности истцу независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец получила телесные повреждения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Представитель ответчика, обжалуя решение суда, указывает на то, что по ее мнению судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением ею травм в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был необоснованно завышен и при этом судом не были учтены ни материальное и семейное положение ответчика, ни характер, полученных истцом травм и соответственно длительность ее лечении.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., при этом судом было учтено, что ответчиком истцу во внесудебном порядке в счет возмещения этого вреда ранее было передано ... руб.. Таким образом, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме ... руб..
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (наезд автомобиля), характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причинение тяжкого вреда здоровью), индивидуальные особенности потерпевшей (... возраст ...), а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, установленным судом первой инстанции и не находит оснований для его снижения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжелое материальное положение ответчика и его семейное положение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом при разрешении этого вопроса были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, наличие которых влияет на определение размера компенсации морального вреда, в том числе и материальное и семейное положение ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в своем решении без наличия на то соответствующих доказательств указал, что истец в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, судебная коллегия во внимание не принимает, так как исходя из характера полученных истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии травм, ..., ее ... возраста, а также из того, что истец, в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 07 июня 2010 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 23 июня 2010 года, просила рассмотреть дело без ее участия, так как она не может перемещаться без посторонней помощи, суд первой инстанции имел основания для утверждения о том, что истец на момент рассмотрения дела не полностью излечилась от травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика Хамматовой О.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Субботина А.Н. - Хамматовой О.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка