Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-27180/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ковинька К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Глазунова Я. А., Астапова А. П. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-344/2021 по иску Глазунова Я. А. к Астапову А. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Глазунова Я.А. к Астапову А.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании ущерба, в указанной части принято новое решение. С Астапова А.П. в пользу Глазунова Я.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 658 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Глазунов Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил о взыскании с Астапова А.П. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года заявление Глазунова Я.А. удовлетворено частично, с Астапова А.П. в пользу Глазунова Я.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе Глазунов Я.А. просит отменить определение суда, выражая несогласие с определенной ко взысканию суммой судебных расходов, полагая ее не пропорциональной, указывая, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального и материального права.

В частной жалобе Астапов А.П. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, указывая, что представленные договоры на оказание юридической помощи не возможно идентифицировать как несение расходов на представителя, поскольку они заключены Глазуновым Я.А. с исполнителем ООО "АСВ", однако интересы Глазунова Я.А. в суде представляло не юридическое лицо, (представитель юридического лица), а физическое лицо - гражданин Кляченков Е.О., при этом ни из одного текста договоров не следует, что ООО "АСВ" привлекает гражданина Кляченкова Е.О. в качестве исполнителя оказания юридических услуг для Глазунова Я.А.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Глазунова Я.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании ущерба, в указанной части принято новое решение. С Астапова А.П. в пользу Глазунова Я.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 658 рублей 67 копеек.

В данной связи вывод суда о том, что Глазунов Я.А. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Глазунова Я.А. в суде первой инстанции представлял Кляченков Е.О., действующий на основании доверенности.

Правовую основу деятельности представителя составил договор оказания юридических услуг N... от 28 октября 2020 года, заключенный между Глазуновым Я.А. и ООО "Ассоциация Страховых Выплат", в лице директора Кляченкова Е.О., предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику юридических услуг по сбору информации и справочного материала, изготовления копий документов необходимых для рассмотрения и подачи иска, составления искового заявления, выезд в суд для подачи искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях, в случае неудовлетворительного решения суда обжалование по согласованию с заказчиком во всех судебных инстанциях (оплачивается отдельно), юридическая консультация по взысканию денежных средств по решению суда.

Согласно Приложению N... к договору, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 6 000 рублей.

Глазунов Я.А. произвел оплату по договору в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28102020 от 28 октября 2020 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25022021 от 25 февраля 2021 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14042021 от 14 апреля 2021 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29042021 от 29 апреля 2021 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07062021 от 07 июня 2021 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11082021 от 11 августа 2021 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18082021 от 18 августа 2021 года на сумму 6 000 рублей.

Между Глазуновым Я.А. и ООО "Ассоциация Страховых Выплат", в лице директора Кляченкова Е.О. 01 сентября 2021 года заключен договор оказания юридических услуг N...-СПб, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику юридических услуг по сбору информации и справочного материала, изготовления копий документов необходимых для рассмотрения и подачи апелляционной жалобы, составления апелляционной жалобы, выезд в суд для подачи апелляционной жалобы, непосредственное участие в судебных заседаниях второй инстанции, в случае неудовлетворительного решения суда обжалование по согласованию с заказчиком во всех судебных инстанциях (оплачивается отдельно), юридическая консультация по взысканию денежных средств по решению суда.

Согласно Приложению N... к договору, стоимость услуг составляет 6 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 6 000 рублей.

Глазунов Я.А. произвел оплату по договору в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01092021 от 01 сентября 2021 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14122021 от 14 декабря 2021 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22122021 от 22 декабря 2021 года на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, между Глазуновым Я.А. и ООО "Ассоциация Страховых Выплат", в лице директора Кляченкова Е.О. заключен договор оказания юридических услуг N...-СПб от 26 августа 2020 года, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику юридических услуг по сбору информации и справочного материала, подачи документов в страховую компанию, согласование выездного осмотра, осмотра ТС совместно с представителем страховой компании, предварительный расчет ущерба по ценам РСА, юридическая консультация по страховому убытку.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Глазунов Я.А. произвел оплату по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26082020 от 26 августа 2020 года.

Также, между Глазуновым Я.А. и ООО "Ассоциация Страховых Выплат", в лице директора Кляченкова Е.О. заключен договор оказания юридических услуг N...-СПб от 22 сентября 2020 года, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику юридических услуг по сбору информации и справочного материала, написании претензии, отправки претензии, участия в переговорах, заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Глазунов Я.А. произвел оплату по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 22 сентября 2022 года.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов, частичное удовлетворение заявленных требований и определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по договору N...-СПб от 22 сентября 2020 года, поскольку данные расходы не относятся к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Глазунова Я.А. судебных расходов, однако не может согласиться с размером определенным ко взысканию данных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 139 430 рублей, что складывается из: 92 930 рублей в счет возмещения ущерба + 46 500 рублей расходы по аренде, удовлетворены на сумму 92 930 рублей, то есть на 66,65%.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями истца были оказаны юридические услуги, также представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по договору оказания юридических услуг N...-СПб от 26 августа 2020 года и по договору оказания юридических услуг N...-СПб от 22 сентября 2020 года не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не относятся к настоящему делу.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований Глазунова Я.А., расходы подлежат взысканию в размере 66,65% от 69 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции в размере 51 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей), то есть в сумме 45 988 рублей 45 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, в пользу Глазунова Я.А. полежали взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 988 рублей 45 копеек, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением заявления по существу.

Довод частной жалобы Астапова А.П. о том, что представленные договоры на оказание юридической помощи не возможно идентифицировать как несение расходов на представителя, поскольку они заключены Глазуновым Я.А. с исполнителем ООО "АСВ", однако интересы Глазунова Я.А. в суде представляло не юридическое лицо, (представитель юридического лица), а физическое лицо - гражданин Кляченков Е.О., при этом ни из одного текста договоров не следует, что ООО "АСВ" привлекает гражданина Кляченкова Е.О. в качестве исполнителя оказания юридических услуг для Глазунова Я.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Кляченков Е.О. является директором ООО "Ассоциация Страховых Выплат", договоры об оказании юридических услуг заключались и подписывались от его имени.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в части определенного ко взысканию размера судебных расходов - отменить, частную жалобу Глазунова Я. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Астапова А. П. в пользу Глазунова Я. А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 988 рублей 45 копеек.

Частную жалобу Астапова А. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка