Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-27180/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>5, <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>5

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Новороссийская управляющая компания" о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В материалы дела не представлена копия решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучая представленные материалы дела, не может согласиться с выводами суда о полной тождественности ранее рассмотренного иска и поданного иска в настоящем деле, поскольку в первоначальном иске заявлялись требования к АО "Новороссийская управляющая компания", но в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети". Исковые требования были заявлены о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Соответственно, основания исков и ответчики не являются тождественными.

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

Поскольку не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, а также учитывая то обстоятельство, что судебной коллегии невозможно установить данный факт за отсутствием в материалах дела решения суда, на которое ссылается суд в своем определении, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме этого, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ судье необходимо было отказать в принятии искового заявления, а не прекращать производство по делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о прекращении производства по делу не соответствует обстоятельствам дела, а определение не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Направить материал по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "Новороссийская управляющая компания" о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд <Адрес...> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>6

Судьи <ФИО>5

<ФИО>9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка