Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27179/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" к Мамедову И.храмоглы, Мамедову Ю. И., Мамедовой Ш.гамкызы, Мамедовой Д. И., Нуриевой У.храмкызы, Нуриеву А. Н. оглы, Нуриевой А.алиевне, Нуриеву Н. А., Нуриевой Ш.алиевне, Аллахвердиевой Ф.храмкызы, Аллахвердиевой Э.ейхункызы, Мамедовой Ш.зумкызы, Мамедову А. ИмамА.у о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Мамедова И. Б.она решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияРукобратского С.А. - представителя Мамедова И.Б.о.

установила:

ООО "УКТАМ РУ" обратилось в суд с иском к Мамедову И.Б.о., Мамедову Ю.И., Мамедовой Ш.И.к., Мамедовой Д.И., Нуриевой У.Б.к., Нуриеву А.Н.о., Нуриевой А.А., Нуриеву Н.А.о., Нуриевой Ш.А., Аллахвердиевой Ф.Б.к., Аллахвердиевой Э.Д.к., Мамедовой Ш.К.к., Мамедову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета, выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

Истец указал, что регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире ущемляет его права собственника, в связи с чем им в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

ООО "УКТАМ РУ" просило суд признать Мамедова И.Б.о., Мамедова Ю.И., Мамедову Ш.И.к., Мамедову Д.И., Нуриеву У.Б.к., Нуриева А.Н.о., Нуриеву А.А., Нуриева Н.А.о., Нуриеву Ш.А., Аллахвердиеву Ф.Б.к., Аллахвердиеву Э.Д.к., Мамедову Ш.К.к., Мамедова А.И.прекратившими право пользования квартирой, по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчиков из указанной квартиры, сняв с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. производство по делу в отношении Мамедова Б.И.о. прекращено в связи со смертью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом судом ответчикам предоставлен срок в 2 месяца с момента принятия решения суда, т.е. до <данные изъяты>, для выселения и снятия с регистрационного учета.

Также суд снял с регистрационного учета Мамедова Б.И.о, в связи со смертью.

В апелляционной жалобе МамедовИ.Б.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 95-101 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк" к Мамедову Ш.К.о., Мамедову И.Б.о., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамедова Б.И.о., Мамедовой Д.И., Мамедова Ю.И., Аллахвердиевой Ф.Б.к., Нуриевой У.Б.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нуриевой А.А., Нуриева Н.А.о., Нуриевой Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру (л.д. 54-60 том 1).

Из указанного решения суда следует, что <данные изъяты> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Мамедовым Б.И.о. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 272 000 долларов США на срок до <данные изъяты> под 12% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заемщика предоставил в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мамедов Б.И.о. умер, однако наследственное дело к его имуществу не заводилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком при жизни обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в общем размере 147 991,80 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, не обращались, в спорной квартире проживают в связи с отсутствием иного места жительства, определить стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Мамедова И.Б.о., Аллахвердиевой Ф.Б.к., Нуриевой У.Б.к. солидарно в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 137 568,50 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере по 15 000 рублей с каждого.

Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 7 254 989,60 руб. (л.д. 61-72 том 1).

<данные изъяты> на основании акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> за АО "ЮниКредитБанк" зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 73-74 том 1).

<данные изъяты> между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "УКТАМ РУ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому Б. продал обществу указанную выше квартиру за 5 852 334,53 руб. (л.д. 47-50 том 1).

В разделе 7 указанного договора сторонами оговорено, что на момент продажи в квартире зарегистрированы ответчики.

<данные изъяты> за ООО "УКТАМ РУ" зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 51-53 том 1).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование о прекращении пользованием квартирой, осуществлении снятия с регистрационного учета, освобождении квартиры и выселении из нее (л.д. 77-123 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования о прекращении права ответчиков на пользование квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку истец как собственник квартиры вправе осуществлять в отношении последней права, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,и как следствие требовать признания утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета лиц, с которыми отсутствуют договоренности о пользовании квартирой.

Одновременно суд предоставил ответчикам отсрочку в 2 месяца с момента принятия решения для его исполненияи выселения из спорной квартиры, снятия с регистрационного учета, указав, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Также, учитывая, что ответчики не предпринимают мер к снятию с регистрационного учета умершего в декабре 2014 г. Мамедова Б.И.о., сведения о его смерти в компетентные органы не предоставляют, суд удовлетворил требования истца к ответчикам о снятии Мамедова Б.И.о. с регистрационного учета.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Мамедова И.Б.о., Мамедовой Ш.И.к., Нуриевой У.Б.к., Нуриева А.Н.о., Аллахвердиевой Ф.Б.к., Аллахвердиевой Э.Д.к., Мамедовой Ш.К.к. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя ссылку подателя жалобы на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, как на неприменимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, на которое ссылается Мамедов И.Б.о. в апелляционной жалобе, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Из дела следует, что договор залога спорной квартиры был заключен наследодателем Мамедовым Б.И.о., который приходится отцом и дедушкой ответчикам.

На момент заключения договора залога дети Мамедова Б.И.о. являлись совершеннолетними, в связи с чем ссылки на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно нарушения прав детей действиями родителяпри отчуждении квартиры не применены к данным правоотношениям.

То обстоятельство, что в спорной квартире на момент заключения договора залога были зарегистрированы несовершеннолетние внуки наследодателя не может служить основанием к возложению на последнего обязанности по соблюдению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, поскольку в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Переложение такой обязанности на государственные органы или иных лиц (в данном случае дедушки) при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки был заключен с нарушением закона.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что названная квартира является для него и несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как было указано выше, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к названым нормам материального права, поскольку право собственности на квартиру перешло к юридическому лицу, оснований в силу закона или договора для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение отсутствуют, а жилищные права детей производны от прав их родителей, постольку суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова И. Б.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка