Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 33-27177/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 33-27177/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев частную жалобу Трубицына В. В.ча на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по иску Трубицына В.В. к Карпушкину Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Трубицын В.В. обратился в суд с иском к Карпушкину Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Трубицына В.В. возвращено.
В частной жалобе Трубицын В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 4.2 договора определено, что все споры и разногласия по договору будут разрешаться в суде по месту жительства одной из сторон.
Как следует из материалов дела, договор заключен в <данные изъяты>, место жительства истца на момент заключения договора <данные изъяты>, а ответчика <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда, поскольку истец не представил сведений о регистрации на территории, относящейся к подсудности Люберецкого городского суда.
Указание в договоре о том, что споры разрешаются по месту нахождения одной из сторон, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата искового заявления.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 333-334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Трубицына В. В.ча - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
