Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27176/2021

8 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сучилкина В. Н. к ООО "Торговый комплекс "Южный" о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Сучилкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Южный" о взыскании денежные средства по договорам займа в размере 9 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 700 руб.

В обоснование своих требований указано, что <данные изъяты> ответчик по договору займа <данные изъяты> взял у истца 8 750 000 руб. Долг возвращен частично в размере 725 000 руб. Также стороны <данные изъяты> заключили договор займа <данные изъяты> на сумму 1 550 000 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец направил ответчику претензию с требованием в срок до <данные изъяты> выплатить задолженность по договору займа. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ООО "Торговый комплекс "Южный" в судебное заседание своего представителя не направило, времени и месте о слушании дела извещено надлежащим образом, подало письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен.

Третье лицо - финансовый управляющий Комаровой Т.В. - Лобанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности и банкротстве Комаровой Т.В. прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. В соответствии с положением п. 6 ст. 231.31 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" в даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, прекращаются полномочия финансового управляющего.

Представитель третьего лица Комаровой Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Торговый комплекс "Южный" в пользу Сучилкина В.Н. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 025 000 руб., задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 700 руб.

С указанным решением суда не согласилась Комарова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что договоры займа действуют в течение трех лет, срок исполнения обязательств не наступил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между заимодавцем Сучилкиным В.Н. и заемщиком ООО "Торговый комплекс "Южный" в лице генерального директора Татарченкова Р.С. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется заемщику путем внесения в кассу заемщика.

Денежные средства в размере 8 750 000 руб. полученные от Сучилкина В.Н.были оприходованы ООО "Торговый комплекс "Южный" по приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10 т. 1).

Также, <данные изъяты> между заимодавцем Сучилкиным В.Н. и заемщиком ООО "Торговый комплекс "Южный" в лице генерального директора Татарченкова Р.С. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется заемщику путем внесения в кассу заемщика.

Денежные средства в размере 1 550 000 руб. полученные от Сучилкина В.Н. оприходованы ООО "Торговый комплекс "Южный" по приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.13 т. 1).

Как следует из представленной по запросу суда ПАО Банк "Возрождение" в материалы дела выписки по счету ООО "Торговый комплекс "Южный" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства по двум договору займа <данные изъяты> и договору займа <данные изъяты> (не являющемуся предметом спора по настоящему делу), полученные от учредителя в размере 17 500 000 руб., внесены на счет ответчика (л.д. 70 т. 1), денежные средства по договору займа <данные изъяты> (не являющегося предметом спора по настоящему делу) и договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 240 000 руб. поступили на счет ответчика <данные изъяты> (л.д. 84 т. 1).

Также наличие кредиторской задолженности отражено в бухгалтерской отчетности ООО "ТК Южный" за 2017, 2018 года.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, не вступившим в законную силу, от <данные изъяты>, в удовлетворении требований Комаровой Т.В. к Ерохину В.В., Сучилкину В.Н., ООО "ТК Южный" об оспаривании договоров займа, в том числе являющихся предметом настоящего спора, отказано.

<данные изъяты> истец вручил представителю ответчика требование о возврате долга по договорам займа от <данные изъяты> в размере 8 025 000 руб. и по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 550 000 руб. (л.д. 11, 14 т. 1).

Однако ответчик данное требование не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательство по предоставлению обществу ООО "Торговый комплекс "Южный" заемных средств во исполнение условий договора займа исполнено Сучилкиным В.Н., однако встречные обязательства по возврату заемных средств в сумме ответчиком не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения по договорам займа не истек, а также, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 810 ГК РФ, не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, срок возврата денежных средств не установлен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка