Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Владимирова В.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по делу по иску Владимирова В.Г. к ФГАОУ ВО "Северо-Восточного государственного университета им М.К.Аммосова" о признании права собственности в порядке приватизации, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Владимирова В.Г. к ФГАОУВПО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" о признании права на приватизацию и права собственности в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Владимирова В.Г., его представителя Яхонтова О.С., представителя ответчика Задорожной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что он фактически проживает с 1997 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ........... В данное жилое помещение вселен на законных основаниях на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Якутского государственного университета от 31 октября 1997 г. Истец неоднократно обращался ответчику о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Однако ответчик отказывает в приватизации. Просит признать отказ ФГАОУ ВО "Северо-Восточного государственного университета им.М.К.Аммосова" в приватизации незаконным и признать право Владимирова В.Г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), ...........

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Владимиров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Настаивает на том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью, следовательно, спорное жилое помещение не является служебным и истец имеет право на приватизацию. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Владимирова В.Г.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Владимиров В.Г. с 1997 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .........., вселился на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Якутского государственного университета от 31.10.1997 N ....

Факт проживания Владимирова В.Г. в данном жилом помещении подтверждается, в том числе наличием регистрации по указанному адресу с 09 июля 2004 г.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .......... находится в оперативном управлении ФГАОУВПО "Северо-Восточный федеральный университет им.М.К.Аммосова" и является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской ЕГРП от 02.04.2021 г.

Право федеральной собственности, также право оперативного управления не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, исходя из того, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, которое используется для нужд образовательного учреждения, закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением, суд пришел к выводу, что истец был вселен в ведомственное жилое помещение в связи с исполнением в университете служебных обязанностей, что не позволяет отнести спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за проживающим в нем гражданином право на приватизацию.

При этом наличие регистрации истца в спорном жилом помещении не влечёт возникновение у него права на приватизацию жилого помещения в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирова В.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", в соответствии с которым приватизации подлежат помещения, занимаемые на условиях договора социального найма, а также ст.4 указанного Закона, указывающей, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в общежитиях и служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ФГАОУВПО "Северо-Восточный федеральный университет им.М.К.Аммосова", является служебным, доказательств перевода его в разряд муниципального не имеется.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, в настоящее время относится к специализированному фонду, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось, то оснований для передачи его в собственность истца в порядке приватизации не имеется, поскольку на это отсутствуют законные основания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не отнесено к служебным несостоятельны.

С целью проверки указанного довода, судебной коллегией истребованы сведения из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, а также договор купли-продажи от 01.04.1994 г., в соответствии с которым ответчик приобрел спорное жилое помещение. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАОУВПО "Северо-Восточный федеральный университет им.М.К.Аммосова". Таким образом, спорное жилое помещение является служебным, не относится к муниципальному жилью, и поэтому к нему не применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, - законодательство не содержит.

При таком положении, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка