Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2717/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1197/2021 по иску Сухорословой Натальи Юрьевны к товариществу собственников жилья "Восход" о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, направления почтовых сообщений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сухорословой Натальи Юрьевны, представителя Захаренко Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения ответчика СухорословойН.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухорослова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Восход" о взыскании убытков в размере 100000 руб. за найм жилья в период отключения электроэнергии, расходов по направлению почтовых сообщений в сумме 510 руб., на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000руб., государственной пошлины - 3210 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: /__/. 20.01.2018 в 08 час. 45 мин. ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии в ее квартире, которое продлилось до 18 час. 30 мин. 29.01.2018. Приведенные обстоятельства зафиксированы в постановлении Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 95 от 12.10.2018 о назначении административного наказания в отношении ТСЖ "Восход". По факту нарушения жилищного законодательства ответчиком ею (Сухорословой Н.Ю.) поданы заявления в Прокуратуру Октябрьского района г. Томска, Управление Роспотребнадзора по Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Из-за действий ответчика по незаконному обесточиванию ее квартиры, она была вынуждена выбрать иное место жительства на срок до восстановления подачи электроэнергии. На период с 20.01.2018 по 29.01.2018 заключила договор найма квартиры, расположенной по адресу: /__/. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость найма за указанный период проживания составила 100 000 руб. Таким образом, в связи с незаконным отключением электроэнергии в ее квартире в период с 20.01.2018 по 29.01.2018 убытки составили 100000 руб., также она понесла расходы по доставке заявлений о нарушении жилищного законодательства ответчиком в размере 510руб.

Сухорослова Н.Ю. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Восход" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что незаконными действиями ответчика нарушено ее право пользоваться своим имуществом, жить нормальной жизнью в привычной обстановке, пользоваться беспрепятственно своими вещами и бытовой техникой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании истец Сухорослова Н.Ю., ее представитель ЗахаренкоВ.Н. требования поддержали.

Представители ответчика ТСЖ "Восход" Воронкова Г.Ю., Маркелов P.O. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. расходы по найму жилого помещения за такой короткий временной промежуток сильно завышены. Кроме того, истец предъявлял требования исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", однако данный закон не регулирует спорные отношения, поскольку Сухорослова Н.Ю. является членом ТСЖ, то есть спорные отношения регулируются общими нормами, связанными с членством в ТСЖ. Размер компенсации морального вреда истцом необоснован.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021 исковые требования Сухорословой Н.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии, в размере 7 026 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику документов посредством почты, в размере 167 руб. 57 коп., на оплату услуг представителя в размере 5699руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухорослова Н.Ю., представитель ЗахаренкоВ.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, не обосновал в чем заключается заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав. При рассмотрении дела, как экспертное учреждение, так и суд первой инстанции не приняли во внимание, что истцом был заключен договор найма жилого помещения, а не договор аренды, который может быть заключен только с юридическим лицом.

При проведении исследования специалист руководствовался именно вероятной стоимостью арендной платы квартиры. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость аренды и стоимость найма квартиры в г. Томске эквивалентны.

Исходя из действий ответчика, предшествовавших заключению договора найма жилого помещения, истец действовала разумно и добросовестно, не имела намерений извлекать какое-либо преимущество из сложившейся ситуации.

При разрешении дела судом первой инстанции не учтен принцип справедливости.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Восход" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 указанных Правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Нормы Правил N 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствуют общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, которые не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухорословой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Восход".

Согласно Уставу ТСЖ предметом его деятельности является, в том числе обеспечение коммунальными услугами собственников жилых помещений.

Договор с ресурсоснабжающими организациями заключен ТСЖ. По всем коммунальным услугам (в том числе электроэнергии) собственники производят расчет исходя из показаний индивидуальных приборов учета с ТСЖ. Прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями у членов ТСЖ нет.

На основании заявления от 25.02.2005 Сухорослова Н.Ю. является членом ТСЖ "Восход" (т. 1 л.д. 180)

Из содержания акта от 19.12.2017 следует, что Сухорослова Н.Ю. отказалась от получения уведомления о прекращении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в жилом помещении /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Иными способами уведомления собственника помещения ТСЖ не воспользовалось.

20.01.2018 ответчик ограничил подачу электроэнергии в /__/, расположенную по адресу: /__/ ввиду наличия со стороны собственника квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

29.01.2018 подача электроэнергии в квартиру Сухорословой Н.Ю. была возобновлена.

Ввиду отсутствия электроэнергии в квартире, истица на период с 20.01.2018 по 29.01.2018 заключила договор найма жилого помещения по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 16-18). Стоимость найма за указанный период составила 100000 руб. (п. 2.3 договора от 20.01.2018).

20.01.2018 во исполнение условий договора денежные средства в размере 100000 руб. переданы наймодателю (т. 1 л.д. 20).

09.10.2018 по факту отключения подачи электроэнергии без соответствующего уведомления собственника в отношении ТСЖ "Восход" составлен протокол N С-0557 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 128-129)

Постановлением N 95 Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.10.2018 ТСЖ "Восход" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, в результате отключения электроэнергии, истец обращалась в Прокуратуру Октябрьского района г. Томска, Управление Роспотребнадзора по Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в связи с чем, понесла убытки по отправке в указанные органы соответствующих обращений в общей сумме 510 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истицы, последняя в спорный временной период была вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания, нести соответствующие расходы и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, вместе с тем полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения в части выводов суда о наличии в действиях ответчика неправомерных действий по отключению квартиры Сухорословой Н.Ю. от электроэнергии не оспаривается, как и размер судебных расходов взысканных на представителя, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил их с разумной степенью достоверности.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключению специалиста N 0372/21, согласно которому наиболее вероятная средняя рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: /__/, за десять дней (с 20.01.2018 по 29.01.2018) составляет 6 516 руб. (т. 2 л.д. 101-110).

Из представленного заключения усматривается, что исследование проведено квалифицированным специалистом, при его проведении специалист руководствовался соответствующей методической литературой, данное заключение является полным, научно обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей и противоречий, основано на фактических данных.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истец, выражающий несогласие с изложенными в представленном заключении специалиста N 0372/21 выводами, доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали на то, что рыночная стоимость найма жилого помещения в спорный временной период являлась иной, и, отличается от стоимости, при заключении договора аренды, не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

В суде апелляционной инстанции истцу также была обеспечена возможность представить тому соответствующие доказательства, однако указанным процессуальным правом Сухорослова Н.Ю. не воспользовалась, ею не было реализовано, доказательств в опровержение доводов ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N 0372/21 выполненным специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 101).

Вопреки вышеуказанным правовым нормам Сухорословой Н.Ю. не представлены доказательства объективно опровергающие размер рыночной стоимости аренды жилого помещения, установленную специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Вместе с тем, при проведении исследования специалистом применен сравнительный подход к оценке недвижимости, который включал в себя, в том числе анализ рыночной ситуации для аналогичных объектов недвижимости и выбор достоверной информации для анализа, тем самым проанализирован рынок недвижимости с целью нахождения аналогичных предложений.