Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.07.2021 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Судариковой Н. Л. удовлетворить частично.

Обязать САО "ВСК" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 321703 Priora, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Судариковой Н. Л., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО "ВСК" в пользу Судариковой Н. Л. неустойку (астрент) в сумме

1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Судариковой Н. Л. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 (тысяча двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину

600 (шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Судариковой Н.Л. - Гетманской В.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2019 в 22 часа 00 минут в районе дома 26 по Суздальскому проспекту г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 321703 Priora, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, принадлежащего Судариковой Н.Л., под управлением А., и автомобиля Opel, г.р.з. **** под управлением Б.

В связи с данным ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Судариковой Н.Л. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО МММ N 5019116911.

03.10.2019 Сударикова Н.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

04.10.2019 САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства Судариковой Н.Л., по результатам которого составлен соответствующий акт N 7415541.

21.10.2019 САО "ВСК" письмом N 63491 уведомило Сударикову Н.Л. о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения.

01.11.2019 САО "ВСК" письмом N 66943 повторно уведомило Сударикову Н.Л. о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения.

13.11.2019 Сударикова Н.Л. повторно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

24.12.2019 САО "ВСК" письмом N 81237 уведомило Сударикову Н.Л. об оставлении позиции САО "ВСК" без изменений.

16.07.2020 Сударикова Н.Л. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила обязать САО "ВСК" в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 321703 Priora, г.р.з. ****, взыскать неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, до получения Судариковой Н.Л. отремонтированного транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 4 200 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик после получения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства, направление на ремонт не выдал, проведение восстановительного ремонта не организовал.

Истец Сударикова Н.Л. в судебное заседание не прибыла, её представитель Гетманская В.Н. поддержала заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не прибыл, в ранее представленных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении его требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.04.2021 САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 02.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при ненадлежащем извещении ответчика, без учета обстоятельств того, что истцом не был представлен полный пакет необходимых для страхового возмещения документов, а именно документ удостоверяющий его личность, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по организации страхового возмещения. Соответствующее направленное истцу письмо о необходимости представления такого документов было проигнорировано. Указало, что истец злоупотребляет своими правами и не приложив к адресованному ответчику заявлению необходимый документ, а также не получив решение финансового уполномоченного, который по существу спор не разрешал, нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Полагало, что суд неправильно применил нормы закона и правовых оснований для взыскания астрента и компенсации морального вреда не имеется. Считало, что суду следовало применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Отметило, что суду не было представлено допустимых, достоверных, относимых доказательству несения истцом судебных расходов, которые взысканы судом в завышенном размере. Указало на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг, поскольку не доказана необходимость направления претензии, любой иной документации посредством экспресс-почты/услуг курьера.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отказу в страховом возмещении были правомерными, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, нарушил п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), не исполнив обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Действительно истец к заявлению о страховом возмещении не приложил документ удостоверяющий его личность.

Вместе с тем, представитель страховщика мог удостовериться в личности истца при осмотре 04.10.2019 его автомобиля.

Кроме того, истцом при обращении в адрес страховщика вместе с заявлением была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Также, следуя материалам выплатного дела, ответчик располагал светокопией паспорта представителя истца - ****

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страхового возмещения, учитывая состоявшийся осмотр автомобиля истца, предоставление ответчику достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и обязанность последнего направления истцу направления на ремонт, где в СТОА могли ещё раз удостовериться в личности потерпевшего или уполномоченного им лица при приёмке и сдаче автомобиля.

Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел возможность и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в части предоставления документов, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами в этой части по настоящему спору не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска.

При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на которое он получил ответ, так и подача претензии, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.08.2020 исковое заявление Судариковой Н.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения уже оставлялось без рассмотрения по доводам изложенным в апелляционной жалобе, связанным с обращением к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2020 названное определение отменено, настоящее дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что Судариковой Н.Л. по делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от исполнения обязанности по страховому возмещению, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и взыскав в пользу последнего на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, а также судебную неустойку (астрент).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).