Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2717/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погониной Л.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погониной Л.А. к Простокиной А.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Простокина Е.А., Простокина Игоря Алексеевича - отказать.

Встречные исковые требования Простокиной А.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Простокина Е.А., Простокина И.А. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. NN от 26.02.2021 года по варианту N 1 (схема 3) в следующих координатах:

точка т4 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка т5 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 4 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 3 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 13 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка т6 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 64 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 65 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 66 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 48 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 47 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 46 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 45 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка 44 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>

точка т2 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Погонина Л.А. обратилась с иском к Простокиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Простокина Е.А., Простокина И.А., об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Граница ее земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Простокиной А.Е., Простокину Е.А., Простокину И.А. С целью уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером Смирновым Г.В. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 1 октября 2020 года. От ответчика Простокиной А.Е. кадастровому инженеру поступили возражения о несогласии с проектом границ по тем основаниям, что общая граница не соответствует фактическому землепользованию и противоречит документам ее земельного участка, в состав земельного участка истца вошла часть ее участка. Полагает возражения ответчика необоснованными, поскольку граница участка определена в соответствии с фактическим землепользованием, площадь земельного участка истца увеличилась в пределах допустимых норм.

Уточнив исковые требования с учетом результатов заключения эксперта ИП Бархатовым В.Н. от 26 февраля 2021 года NN, истец Погонина Л.А. просила установить границу земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы с учетом ремонтной зоны 0,75 см от углов стены дома и строений (т.1 л.д.218-219).

Ответчик Простокина А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Простокина Е.А., Простокина И.А., обратилась со встречным иском к Погониной Л.А., в котором просила признать согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по межевому плану, подготовленному 25 ноября 2020 года кадастровым инженером Смирновым Г.В., на участок с кадастровым номером N, указав, что границы по данному межевому плану соответствуют сложившемуся землепользованию и правоудостоверяющим документам. При этом общая граница по межевому плану от 1 октября 2020 года, представленному Погониной Л.А., не соответствуют фактической границе, существующей на местности более 15 лет, а также ситуационному плану, согласно которому смежная граница проходит частично вдоль стены жилого дома и хозяйственных построек Погодиной Л.А. Примерно два года назад Погодина Л.А. отступив от стены своего жилого дома примерно 1,20 м вглубь земельного участка Простокиных установила забор из сетки рабица на участке Простокиных параллельно боковым стенам своего жилого дома и хозяйственной постройки. На требования Простокиной А.Е. убрать забор из сетки рабицы, Погонина Л.А. ответила отказом. С учетом результатов заключения судебной экспертизы от 26 февраля 2021 года N 139/2020, просила установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту N 1 (схема 3) заключения эксперта (т. 1 л.д. 70-74, 207-209).

В судебном заседании истец Погонина Л.А. уточненные требования поддержала, указала, что спорной является граница вдоль дома NN, при этом от стены ее дома до забора расстояние составляет около 80 см. Примерно в 2018 году это расстояние от угла дома до впереди стоящего перед ее домом забора было определено с согласия главы сельского поселения, который отмерил расстояние примерно 80 см для обеспечения истцу возможности проходить вдоль стены дома, обхода дома. В совместном пользовании тс соседями находится общий колодец, который расположен на границе, посередине. На участке ответчика, расстояние от ее дома до забора дома NN около 4,5 метров, поэтому полагает, что возведение ответчиком на данном участке гаража затруднительно. Расстояние от установленного ею забора до стены ее дома позволяет обслуживать стену дома, такое положение смежной границы соответствует фактическому пользованию. Просила установить границу по схеме N 4 варианта N 2 заключения эксперта с учетом ремонтной зоны 0,75 см от углов стены дома и строений.

Представитель истца по доверенности Власов С.С. поддержал исковые требования Погониной Л.А., полагая, что представленными документами подтверждается, что смежная граница участков сторон должна проходить не по стене домовладения Погониной Л.А., а с отступлением от стены для обеспечения беспрепятственного доступа к стене дома для ее ремонта и обслуживания. Возведение ответчиком Простокиной А.Е. капитального гаража может оказать негативное воздействие на близко стоящий дом истца.

В судебном заседании представитель ответчика Простокиной А.Е. адвокат Манихин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Погониной Л.А., поддержав встречные требования с учетом их уточнений, указал, что спорная граница земельных участков в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы проходит вдоль стены жилого дома и стены хозпостроек Погониной Л.А. по прямой линии, при этом смежная граница участков не имеет выступов в сторону земельного участка Простокиных. Данные обстоятельства подтверждаются и фотоснимками дома истца Погониной Л.А. в 2018 году, на которых изображен забор по фасаду дома истца до того момента, как она поставила забор на спорном участке. Возражал против установления границы по варианту заключения эксперта, по которому предусмотрена возможность установления ремонтной зоны в размере 0,75 м вдоль стены домовладения Погониной Л.А., поскольку это предполагает фактическое изъятие части участка Простокиных и включение спорной части участка в состав участка Погониной Л.А. При этом Простокина А.Е. не имеет возражений против беспрепятственного прохода, обслуживания к стене своего дома Погониной Л.А.

В судебном заседании ответчик Простокина А.Е., представители администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, третье лицо кадастровый инженер Смирнов Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе истец Погонина Л.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым установить смежную границу в координатах характерных точек согласно варианту N 2 (схема 4) заключения эксперта Бархатова В.Н. от 26 февраля 2021 года N 139/2020, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Простокина А.Е. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Погониной Л.А. по ордеру адвоката Жерноклеевой О.Н., поддержавшей доводы дополнительной апелляционной жалобы, представителя ответчика Простокиной А.Е. по ордеру адвоката Манихина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку судебное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений части статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно частям 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погонина Л.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 19 августа 2019 года. На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственным постройками (т.1 л.д.30 - 33, 93 - 96).

Ответчику Простокиной А.Е. и ее несовершеннолетним детям Простокину Е.А. и Простокину И.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 августа 2013 года принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 5800 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу:<адрес> (том 1 л.д. 22 - 25, 48 - 53, 89 - 92).

Земельные участки сторон являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки (т.1 л.д. 89 - 92, 93 - 96), а также сообщением филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Липецкой области от 10 августа 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому в ЕГРН отсутствуют ведения об уточнении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, кадастровые дела на них не сформированы.

Истец Погонина Л.А. представила межевой план, подготовленный 1 октября 2020 года кадастровым инженером Смирновым Г.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому уточненная площадь участка составила 2058+/-16 кв.м (т.1 л.д.9-47). Из заключения кадастрового инженераследует, что уточняемый участок от точки н6 до точки н15 граничит с участком с кадастровым номером N. Уточненные границы являются фактическими, обозначенные условным контуром от точки н14 до точки н2; металлическим профлистом от точки н2 до точки н5; металлическим штакетником от точки н5 до точки н6; забором от точки н6 до точки н11 и от точки н12 до точки н14; по центру колодца от точки н11 до точки н12, согласованы правообладателем уточняемого участка. Поступили возражения от Простокиной А.Е., действующей от своего имени и как законного представителя несовершеннолетних Простокина Е.А. и Простокина И.А., которые включены в состав приложения к межевому плану (т.1 л.д.16). В возражениях относительно согласования местоположения границы Простокина А.Е. указала, что указанная в межевом плане смежная граница не соответствует фактическому землепользованию и противоречит правоудостоверяющим и инвентаризационным документам, в результате в состав участка с КН NN вошла часть принадлежащего Простокиным участка (т.1 л.д.47).

Возражая против исковых требований, ответчик Простокина А.Е. представила межевой план от 25 ноября 2020 года, подготовленный кадастровым инженеромСмирновым Г.В. в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N (с. <адрес>), в соответствии с которым площадь участка составила 7284 кв.м. Уточняемый земельный участок от точки н5 до точки н12 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>). Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцом Погониной Л.А. не подписан (т.1 л.д.75-104).

При рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей границы только в месте расположения жилого дома и надворных построек истца Погониной Л.А. (спорной является часть участка от дома и хозпостройкек истца до установленного истцом забора из сетки рабицы). В остальной части границы спора между сторонами не имеется.

Истец Погонина Л.А. считает, что смежная граница в спорной части должна проходит с отступлением от стены ее жилого дома и хозяйственных построек (сараев Г1, Г3) в сторону участка Простокиной А.Е.

Ответчик Простокина А.Е. утверждает, что смежная граница участков проходит по стене (вдоль) жилого дома и надворных построек.

В инвентаризационном деле N N на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Погониной Л.А., имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 30 сентября 1999 года, согласно инвентаризационному плану земельного участка, акту обследования и абриса участка, граница земельного участка при доме NN в спорной части проходит по стене жилого дома (Лит.А) и хозяйственных построек сарай Г3, сарай Г1, принадлежащих Погониной Л.А., от заднего правого угла сарая лит Г1 с отступом 0,55 м и далее по прямой линии к тыльной границе.

В инвентаризационном деле N N на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 22 декабря 2009 года. В инвентаризационном плане земельного участка, акте обследования и абрисе участка, отражено расстояние от сарая лит Г3 при доме N N до границы с участком при доме NN - 5,50 м. Также от угла жилого дома NN (лит а) до границы с участком дома NN указано расстояние 6,20 м.

Проанализировав, представленные доказательства, суд указал, что смежная граница земельных участков проходила с небольшим изгибом от передней части земельного участка, далее по прямой вдоль стены домовладения и стен хозяйственных построек и имела изгиб в конце возведенных хозяйственных построек.

С целью разрешения возникшего спора, определения вариантов установления границы земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.