Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гулиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гулиной Ю.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Гулиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 271 268 руб. 80 коп. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно, чем нарушаются условия договора. Направленное в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 295 979 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 159 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования не признала, оспаривая размер задолженности.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2019 г. в размере 295 979 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. 80 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Гулина Ю.Н., подав апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с взысканными процентами за пользование кредитом и размером неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. Гулина Ю.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 271 268 руб. 80 коп. на 60 месяцев, 1827 дней под 17,9 % годовых на потребительские цели.

Также Гулина Ю.Н. просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления (оферты) договор банковского счета, договор банковского облуживания на вышеуказанных условиях и условиях, изложенных в "Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк".

В связи с заключением между нею и Банком договора потребительского кредита и включением ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты (далее - Программа), подключением ею иных добровольных услуг на основании ее распоряжения Гулина Ю.Н. просила Банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности:

- первым траншем в размере платы за Программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного ею распоряжения, направить на их уплату;

- вторым траншем, не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита сумму в размере 200 000 руб.

Оставшуюся сумму лимита кредитования не позднее следующего дня с момента подписания договора по реквизитам.

Гулина Ю.Н. подтвердила, что указанный способ получения потребительского кредита является ее выбором, и что Банком полностью исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Также Гулина Ю.Н. просила направлять все поступающие на ее счета денежные средства на погашение ее обязательств перед Банком в порядке их возникновения. В частности, просила в первую очередь направить денежные средства на погашение задолженности по первому траншу (при его наличии), до полного ее погашения. Во вторую очередь - на погашение остальной задолженности по договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения с ее стороны.

ПАО "Совкомбанк" рассмотрело указанное заявление как оферту и акцептовало ее путем открытия заемщику банковского счета и перечисления денежных средств в размере 271 268 руб. 80 коп. Выпиской по счету за период с 12 декабря 2019 г. по 18 декабря 2020 г. подтверждается, что 12 декабря 2019 г. Гулиной Ю.Н. предоставлен кредит по кредитному договору в размере 271 268 руб. 80 коп., из них: 200 000 руб. - предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет, 10 579 руб. 48 коп. - комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки; 19 999 руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифам; 40 690 руб. 32 коп. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, 12 декабря 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Гулиной Ю.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в размере 271 268 руб. 80 коп. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20 % годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ПАО "Совкомбанк", размер которой по состоянию на 18 декабря 2020 г. составил 295 979 руб. 85 коп., в том числе, просроченная ссуда - 262 971 руб. 31 коп., просроченные проценты - 19 610 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде - 326 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору - 12 641 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду - 280 руб. 48 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длилась более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика считается систематической, если имели место два и более месяцев просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Гулина Ю.Н. нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности, признав представленный истцом расчет соответствующим условиям заключенного договора.

Решение суда в части взысканной с ответчика суммы основного долга не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Так, пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80 % и более лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если Заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Банком представлен расчет задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, рассчитанной исходя из ставки 22,9% годовых.

Сумма процентов за пользование кредитом, вопреки доводу апелляционной жалобы, определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с условиями договора.

Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами договора. Правовых оснований для применения иного размера процентов либо их снижения не имеется.

При этом проценты за пользование кредитом отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются обременительными для заемщика.

Условия договора о плате за пользование кредитом ответчиком не оспорены, недействительными не признавались.

В случае несогласия с условиями кредитования ответчик был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления и не усмотрел оснований для их снижения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом по договору кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положением части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место именно со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности, в том числе в части начисления неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не допущено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка