Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2717/2021

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело N 33-2717/2021

N 2-173/2021

55MS0114-01-2020-002210-61

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабкина А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Бабкина А. Д. материальный ущерб в сумме 74 685 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 440 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО "Центр кровельных материалов "АСК", АО "СОГАЗ" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Бабкин А.Д. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. В период проведения ответчиком капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома <...> произошло протопление его квартиры, о чем составлен управляющей компанией акт, в котором в качестве причины затопления указано на механическое повреждение верхнего розлива отопления при капитальном ремонте кровли. Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" от <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 87 131,32 руб. Ответственность подрядчика застрахована в АО "СОГАЗ", произведен осмотр квартиры, составлены акты осмотра и дефектный акт. Однако АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате. С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО "Центр кровельных материалов "АСК", АО "СОГАЗ" в его пользу убытки в размере 85 113,32 руб. в связи с уменьшением цены иска на стоимость стеклопакета в сумме 2200 руб. (т. 1 л.д. 173).

В судебном заседании представитель Бабкина А.Д. по доверенности Колмаков А.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Степанова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком по делу, работы на кровле велись ООО "ЦКМ "АСК", ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ". Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и причиненными убытками.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ответчика ООО "ЦКМ "АСК" - директор Пузырев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав что на кровле рассматриваемого дома имелась система отопления верхнего розлива, находящаяся в аварийном состоянии. Полагал возможным, что <...> при демонтаже кровли работники ООО "ЦКМ "АСК" задели аварийную систему отопления, из которой с учетом ее ветхости мог произойти прорыв с затоплением верхних квартир. В любом случае, ответственность ООО "ЦКМ "АСК" застрахована в АО "СОГАЗ", поэтому ООО "ЦКМ "АСК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать. Выразил несогласие с объемом повреждений.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Скрипко И.А. в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признала, указав, что произошедший факт затопления не является страховым, поскольку произошел до начала производства ООО "ЦКМ "АСК" работ, оговоренных в страховом полисе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бабкина А.Д., привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ООО УК "Сентябрь", Бабкиной Т.Д. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РФКР МКД просит решение суда отменить. Указывает, что затопление спорной квартиры произошло <...>, а соответствующий акт управляющей компанией был составлен лишь спустя месяц, <...>. В этой связи полагает сомнительной установленную в акте причину протопления спорного помещения, а также дату затопления. Отмечает, что указанный акт составляется в течение 12 часов после поступления обращения в аварийную службу, в связи с чем полагает, что акт о затоплении составлен с нарушением п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Обращает внимание, что при подписании акта приемки работ уполномоченными представителями собственников о каких-либо фактов затопления не указывалось, никаких замечаний не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабкина А.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает ответственность лица за причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Бабкин А.Д. до <...> являлся собственником <...>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного <...> А по <...> в г. Омске. С <...> собственником квартиры на основании договора дарения является Бабкина Т.Д. (т.1, л.д. 60-62, 155-156).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Сентябрь".

<...> между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД) и подрядчиком ООО "ЦКМ "АСК" заключен договор о выполнении последним работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> А по <...> в г. Омске.

Согласно п. <...> договора на ООО "ЦКМ "АСК" возложена обязанность обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с соответствующими нормативными документами.

<...> работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома были завершены.

<...> в период проведения капитального ремонта крыши данного дома расположенные в таком доме <...> 6 были затоплены горячей водой из системы отопления верхнего розлива, о чем составлены соответствующие акты РФКР МКД и ООО "ЦКМ "АСК" от <...> и от <...>, в которых причиной протопления указано на изношенность системы отопления верхнего розлива, ее ветхость (т.1, л.д. 59).

В то же время <...> ООО "УК "Сентябрь" составлен акт о последствиях залива спорной квартиры, в котором причиной протопления указано на механическое повреждение верхнего розлива отопления при капитальном ремонте кровли (т.1, л.д. 5-6).

Оценивая изложенные в указанных актах причины протопления спорной квартиры, суд первой инстанции критически отнесся к составленным РФКР МКД и ООО "ЦКМ "АСК" актам от <...> и от <...> в связи с их составлением заинтересованными лицами без приглашения работников управляющей компании, а кроме того суд принял во внимание, что именно <...> ООО "ЦКМ "АСК" производило демонтаж стропильной системы кровли и выхода на чердак, о чем свидетельствует копия общего журнала работ (т.1, л.д. 178-180) и не оспаривалось представителями ООО "ЦКМ "АСК".

Суд также обоснованно учел, что по просьбе Бабкина А.Д. многоквартирный дом был взят на особый контроль, представителям подрядной организации сделано замечание, что следует из письма РФКР МКД от <...> (т.1, л.д. 53).

В обоснование доказательств нахождения труб системы отопления в ветхом состоянии ответчиком ООО ЦКМ "АСК" в материалы дела были представлены фотографии состояния труб и кровли на <...> (т.2, л.д. 1-11).

Вместе с тем обозревая указанные фотоснимки, суд верно отметил, что наличие на трубах системы отопления на кровли участков со вставками новых труб, крепления их к старым в свою очередь подтверждают осуществление действий управляющей компании, направленных на предотвращение протечек из системы отопления. Доказательств наличия ветхой трубы системы отопления, расположенной над квартирой истца, а также протечки в указанном месте воды из трубы, повлекшие причинение квартире истца ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определяя причины протопления квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в акте о затоплении, составленным <...> ООО "УК "Сентябрь", указав, что <...> протополение спорной квартиры произошло в результате действий ООО "ЦКМ "АСК", осуществлявших демонтаж кровли и не предпринявших действий по предотвращению возможного ущерба, в том числе путем взаимодействия с управляющей компанией с целью на период работы перекрытия труб отопления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт о затоплении спорной квартиры был составлен управляющей компанией спустя месяц после протопления, в связи с чем указанная в нем причина по мнению подателя жалобы является сомнительной, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данные доводы судебная коллегия расценивает как направленные на избежание ответчиком ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Акт о затоплении спорного жилого помещения от <...> составлен работниками управляющей компании, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом, подписан бригадиром участка, директором управляющей компании и потерпевшей стороной. Доказательств, подтверждающих, что залив спорной квартиры произошел по вине иных лиц, в том числе по вине управляющей компании стороной ответчика представлено не было. Более того, сам представитель ООО "ЦКМ "АСК" указал, что <...> работники ООО "ЦКМ "АСК" при демонтаже кровли могли задеть систему отопления на кровле.

Требования к составлению акта, регламентированные п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, на что указывает податель жалобы, не ограничивают право истца на представление любых доказательств в подтверждение оснований иска, учитывая, что сам факт обследования квартир РФКР МКД не оспаривался, равно как и дата затопления спорной квартиры. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности указанного акта, ответчиком представлено не было. Акт о затоплении, составленный <...> управляющей компанией, оценен судом в совокупности с другими указанными выше доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что при подписании акта приемки работ уполномоченными представителями собственников о каких-либо фактов затопления не указывалось, никаких замечаний не поступало, безусловно не доказывает, что работы по демонтажу кровли выполнены в отсутствие ущерба собственникам помещений.

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "ЦКМ "АСК" в причинении ущерба имуществу истца.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ОМЭКС" от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления в <...> по адресу: г. Омск, <...>А, составляет 87 313,32 руб. (т.1, л.д. 15-42).

Поскольку доказательств, опровергающих сумму материального ущерба РФКР МКД в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последний в суде не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы специалиста ООО "ОМЭКС", исключив из расчета суммы материального ущерба стоимость стола, стеклопакета, люстры, а также стоимость материалов и работ по их установке в общей сумме 12 628,30 руб. как недоказанные истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО "ЦКМ "АСК" и указанных повреждений.

Самостоятельных доводов, выражающих несогласие с указанным заключением ООО "ОМЭКС", апелляционная жалоба не содержит.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений ст.ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ и правомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на РФКР МКД, поскольку ответственность перед собственниками за действия привлеченного фондом подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома возложена именно на фонд как на регионального оператора в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения РФКР МКД от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ООО "ЦКМ "АСК" истцу ущерба.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка