Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титкова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с иском к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву М.П., ссылаясь на то, что истцом было подано ходатайство о прекращении возбужденного против него уголовного дела. Однако ответчик поручил рассмотрение данного ходатайства иному должностному лицу, несмотря на то, что прекращение уголовного дела является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого оно находится. Подобная деятельность ответчика причинила истцу нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Титков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, удовлетворить отвод судебному составу Брянского областного суда и передать дело на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Руководитель Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Лукичев М.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита глав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц тех органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК ГФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Судом установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области расследовалось уголовное дело N 11902150014000136, возбужденное 06 ноября 2019 года в отношении Титкова В.И., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 298.1, частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ходатайство Титкова В.И. о прекращении уголовного дела N поступило ДД.ММ.ГГГГ во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области из контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области. Постановлением следователя по особо-важным делам Зубова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела и разрешению в предусмотренный процессуальный срок, в части прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления отказано.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось ни вышестоящим руководителем следственного органа, ни прокурором. Уголовное дело N с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено по существу, истцом не доказано, какими конкретными действиями либо бездействием ответчик нарушил его права, причинив нравственные страдания, не предоставлено доказательств виновности ответчика, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайства в рамках уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом установлена самостоятельная процедура обжалования действий следственных органов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) должностного лица органа предварительного следствия, неверно определен ответчик, поскольку в силу положений ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В тоже время замена ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия. Соответствующих ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Титковым В.И. не предоставлено доказательств нарушения его прав и виновность ответчиков.

Доводы жалобы, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворил отвод судебному составу Брянского областного суда и не передал дело на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд не являются основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода судьи из материалов дела не усматривается, истцом обратное не доказано.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титкова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ж.В. Марина Судьи И.М. Фролова О.Г. Ильюхина
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 29.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка