Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2717/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2717/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО "Платан" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года,
установил:
определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
В частной жалобе ООО "Платан" просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции возвратил заявление, полагая, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения может быть поставлен после возбуждения исполнительного производства, а заявителем не представлено документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства на основании решения по соответствующему гражданскому делу.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о замене или об отказе в замене правопреемника, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность возвращения такого заявления по каким бы то ни было основаниям.
Кроме того, следует отметить, что приведенные судом нормы не свидетельствуют о том, что вопрос о замене стороны на стадии исполнительного производства может быть поставлен только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, данный вывод суда является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права с направлением материала в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2021 года о возвращении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве отменить, материал направить в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
