Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1 об уменьшении арендной платы, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ИП (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ИП (ФИО)2 обратилась с иском к (ФИО)1 об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от (дата), за период с (дата) по (дата) с 60 000 руб. до 41 544 руб. ежемесячно, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб., мотивируя тем, что (дата) заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Помещение ей передано в аренду для использования под организацию автомойки. В процессе работы ею выявлено, что при одновременном использовании аппаратов высокого давления фирмы Grass, один из них перестает работать надлежащим образом. Специалистом ремонтного цеха Grass установлено, что аппараты исправны, а данная проблема связана с маленьким диаметром труб. На протяжении пяти месяцев она пыталась решить вопрос с ответчиком о замене труб с меньшего диаметра на больший, но арендодателем ее просьбы игнорировались, в связи с чем, она ежемесячно несла убытки, так как процесс работы происходил дольше, чем мог происходить при использовании труб с большим диаметром, и естественно уменьшалось количество обслуживающих машин. (дата) она обратилась к ответчику с просьбою о замене труб либо возмещении убытков в связи с их заменой. Однако ответчик ей ответила, что трубы не являются недостатком помещения, и замена труб возможна только с ее согласия. На момент подписания договора никаких разговоров о недостатках труб не было. Трубы меняли предыдущие арендодатели, и об их техническом состоянии не знала до момента возникновения ее проблемы. Более того, сын ответчика лично подбирал ей названные аппараты и подключал их. С его слов, он знал, какие аппараты подойдут для данного диаметра труб. Так как она не могла заменить трубы самостоятельно, то (дата) попросила ответчика дать письменное разрешение на замену труб либо снижении арендной платы на 20%. Однако ответчик указала в письме (дата), что по договору с АО "Юганскводоканал" диаметр труб соответствует для работ на автомойке. Полагала, что вправе требовать с арендодателя уменьшения арендной платы на 18 456 руб. в месяц за период с (дата) по (дата).
В судебном заседании истец (ФИО)2 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что сначала она заключила договор аренды нежилого помещения, а на следующий день купила аппараты, которые устанавливала, без сантехников. Через 2 недели после работы она заметила, что один аппарат работает не в полную мощность. Представители фирмы Grass выявили, что трубы не подходили по диаметру, но письменное заключение фирма не выдала. По паспорту для используемых ею аппаратов необходим диаметр трубы 20 мм, а в помещении установлены пластиковые трубы диаметров 15 мм.
Представитель истца на основании её устного ходатайства (ФИО)5 в судебном заседании пояснил, что ответчик передала истцу помещение под автомойку с недостатками: трубы в помещении имеют диаметр 15 мм, что не позволяет в полной мере использовать для мойки автомобилей два аппарата, для которых необходимы трубы диаметром 20 мм.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она предоставила истцу нежилое помещение под организацию автомойки. Все коммуникации были подведены к помещению. Внутри помещения проходят пластиковые трубы. Она обязательство исполнила, передала истцу помещение, позволяющее его использовать под автомойку. Истец данное помещение использует под автомойку по настоящее время. При заключении договора аренды ее сын рекомендовал истцу аппараты, на которых работал предыдущий арендатор. С (дата) и до (дата) претензий от истца не было. (дата) она пришла на автомойку, чтобы снять показания счетчиков и установила, что счетчики не работают. Под мойкой находились очистные сооружения, в которых прием сточных вод был забит песком. Она попросила мойщика почистить прием очистных сооружений, но мойщик вызвал истца, которая вызвала сотрудников полиции, пояснив, что "какая-то женщина" мешает мыть машины. Она, в свою очередь, вызвала представителей АО "Юганскводоканал", которыми был составлен акт, и выдано предупреждение об устранении данных нарушений. После чего истец стала предъявлять ей претензии. Аппараты истцом приобретены после того, как был заключен договор аренды. Доводы истца о том, что аппараты не работали вследствие маленького диаметра труб, ничем не подвержены, заключения от фирмы Grass нет. Пять месяцев истец проработала, не предъявляя ей каких-либо требований. Кроме того, с 7 по (дата) холодной воды не было вообще в связи с проведением ремонтных работ ООО "ЮНГ" - менялись трубы, однако мойщик Пирогов указал, что в эти дни истец потеряла клиентов в связи с тем, что трубы в помещении не соответствовали установленным требованиям. (дата) истец вручила ей требование о замене труб до (дата) Полагала, что недостатков в помещении и трубах нет. Ранее истец обращалась к ней с заявлениями, в которых указывала одновременно несколько требований, в связи с чем, она просила истца уточнить, что же она действительно хочет.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. Настаивает на том, что наличие в арендуемом помещении труб меньшего диаметра, является недостатком, который частично препятствует пользованию им, что выражается в неэффективном использовании второго аппарата высокого давления. Указала, что суд применил ч.2 ст.612 ГК РФ, которой законодателем не расшифровывается, в каких случаях арендатор должен был обнаружить недостатки арендуемого имущества при заключении договора аренды. Считает, что суд должен учитывать, что предпринимательской деятельностью она занялась впервые, специального образования в области водоснабжения и водоотведения не имеет, а ответчик имеет высшее гидротехническое образование; в сдаваемом помещении деятельность, связанная с мойкой автомашин происходила в течение 5 лет, есть условие в договоре об оказании консультативной помощи. Указала, что доверилась арендодателю и её сыну, оказавшему консультативную помощь при покупке оборудования.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 указала, что согласно п.1 пп.1.2 договора предоставила в аренду нежилые помещения, предназначенные для организации помещений под автомойку, в надлежащем состоянии и в надлежащий срок. Помещения истцом осмотрены и признаны пригодными для использования. Истцом подписан акт приема-передачи. Указала, что она не может знать, как будет организован производственный процесс у очередного арендатора. Истец в момент осмотра, приема помещения и подписания договора, видела трубы и не считала их недостатком помещения. Арендатор должен спорные моменты установить при заключении договора аренды, провести надлежащую приемку помещения и обезопасить себя и арендодателя от своих притязаний, в которых применила неправомерные методы и действия для уменьшения и так небольшой арендной платы. Арендодатель не обязан знать, с каким диаметром необходимы трубы для очередного арендатора, наличие гидротехнического образования не превращает её в специалиста по автомоечному бизнесу, поскольку она только сдает помещение в аренду. Полагает доводы истца голословными, поскольку доказательств несоответствия труб не предоставлено. Указала на фальсификацию истцом сведений в листках наблюдений, произведенных автомойщиком (ФИО)6 Считает, что обстоятельства дела судом определены правильно и справедливо.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 27.04.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ИП (ФИО)2, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно уставлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (арендодатель) и (ФИО)2 (арендатором), заключен договор аренды, нежилых помещений на первом этаже в здании, расположенном по адресу: (адрес) для организаций помещений под автомойку. Договор заключен на срок с момента подписания и действует по (дата) (п.1). Арендатор обязан, в том числе: не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя; произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. После прекращения договора, стоимость улучшения арендатору не возвращается (п.2.2). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит (п.4.9). Платеж по арендной плате с (дата) по (дата) составляет 60 000 рублей в месяц (п.3) (л.д.11-16).
Из акта приема-передачи помещений от (дата) следует, что (ФИО)1 передала (ФИО)2 помещения с инженерными коммуникациями, установленными в помещениях, в том числе с трубами теплоснабжения, водоснабжения и узла учета, канализации, электроосвещения. Указанные помещения осмотрены арендатором. Техническое состояние инженерных коммуникаций хорошее, что позволяет использовать помещения в целях, предусмотренных п.1.2 договора от (дата) (л.д.17- 18).
(дата) истец приобрела два аппарата для мойки машин серии PWI (л.д.61). Из Инструкции по эксплуатации аппаратов высокого давления серии PWI следует, что к ним присоединяется шланг с внутренним диаметром 20 мм (п.3.3, 3.4) (л.д.62).
Судом установлено, что данные аппараты установлены и используются истцом в помещении, переданном ей ответчиком в аренду, хотя внутренний диаметр пластиковых труб, проходящих внутри помещения после узла учета, составляет 15 мм.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Изучив материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения истец не предъявляла ответчику никаких требований относительно конкретного диаметра труб, необходимых ей для установки аппаратов для мойки машин, поскольку на момент заключения договора аренды сама не знала, какие трубы ей будут необходимы для использования приобретенных ею в будущем аппаратов.
Очевидно, и марка аппаратов сторонами заблаговременно не оговаривалась; сведений о намерении истца приобрести аппараты с определёнными требованиями к трубам водоснабжения также не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
