Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2717/2021
от 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1197/2021 по иску Сухорословой Натальи Юрьевны к товариществу собственников жилья "Восход" о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, направления почтовых сообщений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сухорословой Натальи Юрьевны, представителя Захаренко Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения ответчика СухорословойН.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сухорослова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Восход" о взыскании убытков в размере 100000 руб. за найм жилья в период отключения электроэнергии, расходов по направлению почтовых сообщений в сумме 510 руб., на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000руб., государственной пошлины - 3210 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: /__/. 20.01.2018 в 08 час. 45 мин. ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии в ее квартире, которое продлилось до 18 час. 30 мин. 29.01.2018. Приведенные обстоятельства зафиксированы в постановлении Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 95 от 12.10.2018 о назначении административного наказания в отношении ТСЖ "Восход". По факту нарушения жилищного законодательства ответчиком ею (Сухорословой Н.Ю.) поданы заявления в Прокуратуру Октябрьского района г. Томска, Управление Роспотребнадзора по Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Из-за действий ответчика по незаконному обесточиванию ее квартиры, она была вынуждена выбрать иное место жительства на срок до восстановления подачи электроэнергии. На период с 20.01.2018 по 29.01.2018 заключила договор найма квартиры, расположенной по адресу: /__/. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость найма за указанный период проживания составила 100 000 руб. Таким образом, в связи с незаконным отключением электроэнергии в ее квартире в период с 20.01.2018 по 29.01.2018 убытки составили 100000 руб., также она понесла расходы по доставке заявлений о нарушении жилищного законодательства ответчиком в размере 510руб.
Сухорослова Н.Ю. также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Восход" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что незаконными действиями ответчика нарушено ее право пользоваться своим имуществом, жить нормальной жизнью в привычной обстановке, пользоваться беспрепятственно своими вещами и бытовой техникой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 43).
В судебном заседании истец Сухорослова Н.Ю., ее представитель ЗахаренкоВ.Н. требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Восход" Воронкова Г.Ю., Маркелов P.O. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. расходы по найму жилого помещения за такой короткий временной промежуток сильно завышены. Кроме того, истец предъявлял требования исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", однако данный закон не регулирует спорные отношения, поскольку Сухорослова Н.Ю. является членом ТСЖ, то есть спорные отношения регулируются общими нормами, связанными с членством в ТСЖ. Размер компенсации морального вреда истцом необоснован.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021 исковые требования Сухорословой Н.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии, в размере 7 026 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику документов посредством почты, в размере 167 руб. 57 коп., на оплату услуг представителя в размере 5699руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сухорослова Н.Ю., представитель ЗахаренкоВ.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указано, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, не обосновал в чем заключается заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав. При рассмотрении дела, как экспертное учреждение, так и суд первой инстанции не приняли во внимание, что истцом был заключен договор найма жилого помещения, а не договор аренды, который может быть заключен только с юридическим лицом.
При проведении исследования специалист руководствовался именно вероятной стоимостью арендной платы квартиры. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость аренды и стоимость найма квартиры в г. Томске эквивалентны.
Исходя из действий ответчика, предшествовавших заключению договора найма жилого помещения, истец действовала разумно и добросовестно, не имела намерений извлекать какое-либо преимущество из сложившейся ситуации.
При разрешении дела судом первой инстанции не учтен принцип справедливости.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Восход" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно п. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Пунктом 119 указанных Правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Нормы Правил N 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствуют общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, которые не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухорословой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/.
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Восход".
Согласно Уставу ТСЖ предметом его деятельности является, в том числе обеспечение коммунальными услугами собственников жилых помещений.
Договор с ресурсоснабжающими организациями заключен ТСЖ. По всем коммунальным услугам (в том числе электроэнергии) собственники производят расчет исходя из показаний индивидуальных приборов учета с ТСЖ. Прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями у членов ТСЖ нет.
На основании заявления от 25.02.2005 Сухорослова Н.Ю. является членом ТСЖ "Восход" (т. 1 л.д. 180)
Из содержания акта от 19.12.2017 следует, что Сухорослова Н.Ю. отказалась от получения уведомления о прекращении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в жилом помещении /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/.
Иными способами уведомления собственника помещения ТСЖ не воспользовалось.
20.01.2018 ответчик ограничил подачу электроэнергии в /__/, расположенную по адресу: /__/ ввиду наличия со стороны собственника квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.
29.01.2018 подача электроэнергии в квартиру Сухорословой Н.Ю. была возобновлена.
Ввиду отсутствия электроэнергии в квартире, истица на период с 20.01.2018 по 29.01.2018 заключила договор найма жилого помещения по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 16-18). Стоимость найма за указанный период составила 100000 руб. (п. 2.3 договора от 20.01.2018).
20.01.2018 во исполнение условий договора денежные средства в размере 100000 руб. переданы наймодателю (т. 1 л.д. 20).
09.10.2018 по факту отключения подачи электроэнергии без соответствующего уведомления собственника в отношении ТСЖ "Восход" составлен протокол N С-0557 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 128-129)
Постановлением N 95 Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.10.2018 ТСЖ "Восход" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) т. 1 л.д. 12-13).
Кроме того, в результате отключения электроэнергии, истец обращалась в Прокуратуру Октябрьского района г. Томска, Управление Роспотребнадзора по Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в связи с чем, понесла убытки по отправке в указанные органы соответствующих обращений в общей сумме 510 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истицы, последняя в спорный временной период была вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания, нести соответствующие расходы и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, вместе с тем полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения в части выводов суда о наличии в действиях ответчика неправомерных действий по отключению квартиры Сухорословой Н.Ю. от электроэнергии не оспаривается, как и размер судебных расходов взысканных на представителя, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил их с разумной степенью достоверности.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключению специалиста N 0372/21, согласно которому наиболее вероятная средняя рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: /__/, за десять дней (с 20.01.2018 по 29.01.2018) составляет 6 516 руб. (т. 2 л.д. 101-110).
Из представленного заключения усматривается, что исследование проведено квалифицированным специалистом, при его проведении специалист руководствовался соответствующей методической литературой, данное заключение является полным, научно обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей и противоречий, основано на фактических данных.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Истец, выражающий несогласие с изложенными в представленном заключении специалиста N 0372/21 выводами, доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали на то, что рыночная стоимость найма жилого помещения в спорный временной период являлась иной, и, отличается от стоимости, при заключении договора аренды, не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
В суде апелляционной инстанции истцу также была обеспечена возможность представить тому соответствующие доказательства, однако указанным процессуальным правом Сухорослова Н.Ю. не воспользовалась, ею не было реализовано, доказательств в опровержение доводов ответчика, не представлено.
С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N 0372/21 выполненным специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 101).
Вопреки вышеуказанным правовым нормам Сухорословой Н.Ю. не представлены доказательства объективно опровергающие размер рыночной стоимости аренды жилого помещения, установленную специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
Вместе с тем, при проведении исследования специалистом применен сравнительный подход к оценке недвижимости, который включал в себя, в том числе анализ рыночной ситуации для аналогичных объектов недвижимости и выбор достоверной информации для анализа, тем самым проанализирован рынок недвижимости с целью нахождения аналогичных предложений.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым именно заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, и, исходя из которого суд определилразмер причиненных истцу убытков, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков (100000 руб.), связанных с арендой квартиры, за временной промежуток 10 дней, является чрезмерно высокой, необоснованной и при заключении договора найма истица должна была действовать разумно, соразмерно и добросовестно.
Доводы апеллянта о том, что стоимость аренды квартиры и стоимость найма квартиры в /__/ не эквиваленты, не могут быть приняты во внимание, т.к. объективными доказательствами не подтверждены, когда как именно на истице лежала обязанность опровергнуть данное обстоятельство, на которое сослался ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу.
Из содержания положений ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом как договора найма, так и аренды жилого помещения является предоставление жилого помещения за плату для проживания в нем.
Из содержания экспертного заключения N 0372/21 следует, что специалистом в целом изучалась рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков за найм жилья только в размере 6 516 руб. Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 510 руб., а всего подлежит возмещению 7026 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. заслуживают внимания исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая длительность нарушенного права, ценность права подлежащего защите, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 7000 руб.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера компенсации вреда, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Сухорослова Н.Ю. является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ "Восход" в рамках договора о предоставлении энергоснабжения, ущерб возник в виду неправомерных действий ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6758руб. (6516 руб. ущерб +7000 руб. моральный вред)/2).
В указанную сумму не подлежат включению убытки истца в виде затраченных на почтовые отправления обращений в Прокуратуру Октябрьского района г. Томска, Управление Роспотребнадзора по Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в сумме 510 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом после возобновления подачи электричества в квартиру, то есть после восстановления нарушенного права.
Решение суда в части взыскания с ТСЖ "Восход" почтовых расходов в размере 167 руб. 57 коп., и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5699 руб. в апелляционном порядке сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения не является.
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении решения суда в части взыскания денежных средств, то подлежат и перераспределению судебные расходы между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела требования Сухорословой Н.Ю. удовлетворены на сумму 7026 руб.
Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.
При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенного имущественного требования на сумму 7026 руб., составляющая 400 руб., и требования неимущественного характера на сумму 300 руб., итого 700 руб.
Кроме того, поскольку Сухорослова Н.Ю. при подаче искового заявления в силу закона, как потребитель услуг, была освобождена от уплаты госпошлины, то ошибочно уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 3610,20 руб. (т. 1 л.д. 4, 49) подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"взыскать с товарищества собственников жилья "Восход" в пользу Сухорословой Натальи Юрьевны денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по отключению электроэнергии, в размере 7026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 5 699 рублей и почтовых расходов в размере 167,57 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Восход" в пользу Сухорословой Натальи Юрьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6758 руб.
Возвратить Сухорословой Наталье Юрьевне уплаченную государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) по чек-ордерам от 18.01.2021 в размере 3610,20 руб.
Данное решение является основанием для обращения Сухорословой Натальи Юрьевны с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины в указанном выше размере.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Восход" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
