Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Токарь Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Токарь А.А.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Токарь Андрея Александровича в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 224416,16 рублей, состоящей из: основного долга в размере 31420,06 рублей, процентов в размере 11963,28 рублей, пени в размере 181032,82 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей, а всего 229861 (двести двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Токарь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 г. N в размере 224 416,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от 18.02.2019г. N ООО "СААБ" приобрело у ПАО АКБ "Связь-Банк" права кредитора по требованиям к Токарь А.А., вытекающим из кредитного договора от 28.09.2012г. N в размере 224 416,16 руб., обязательства по которому ответчик исполнил ненадлежащим образом. Поскольку судебный приказ, вынесенный в отношении Токарь А.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "СААБ" отменен, обращаясь в суд истец полагал, что он имеет право требовать от Токарь А.А. выплаты основного долга, процентов по кредиту, и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока внесения платежей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Токарь А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов указывает, что обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная Красноярским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" N от 15.11.2017г., о чем он сообщил суду. Таким образом, суд принял решение, не проверив информацию об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, не принял во внимание справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, представленную в суд, повторно взыскав с него указанную сумму. Считает, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. Также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав пояснения ответчика Токарь А.А. и его представителя - адвоката Атрёмову А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, проверяя размер подлежащей взысканию с Токарь А.А. суммы задолженности по кредитному договору и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.09.2012г. N в общей сумме 224 416,16 руб., суд принял во внимание расчет истца, который является верным, составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела.
При этом суд проверил и с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ отверг представленный ответчиком документ, на которые повторно ссылается заявитель жалобы, в частности справку N от 15.11.2017г., выданную Красноярским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" о полном исполнении обязательства по кредитному договору от 28.09.2012г. N, поскольку она противоречит другим представленным истцом документам, включая выписке по счету. Иных доказательств гашения задолженности, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 28.09.2012 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") и заемщиком Токарь А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 18% годовых на срок на 60 мес., считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета которого указан в Тарифах.
За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5 тарифов кредитора, 5.4.6 кредитного договора).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200 000 руб. ОАО АКБ "Связь-Банк" исполнило в полном объеме.
Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с п. 5.4.4 условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
19.02.2019 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" уступило ООО "СААБ" права требования по кредитному договору N от 28.09.2012 г. в размере задолженности на сумму 224 416,16 руб., уведомив Токарь А.А. о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.
03.09.2019г. мировым судьей судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края выдан судебный приказ N о взыскании с Токарь А.А. в пользу ООО "СААБ" задолженности по вышеуказанному договору в размере 224 416 руб., государственной пошлины. Определением мирового судьи от 13.09.2019г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
Поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 25.02.2019г. образовалась задолженность, которая составила 224 416,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 31 420,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 963,28 руб., пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 181 032,82 руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита, а также расторжении кредитного договора.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлена копия справки от 15.11.2017г. N, выданная Красноярским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк", согласно которой по состоянию на 15.11.2017г., обязательства по кредитному договору N от 28.09.2012г., заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Токарь А.А. выполнены в полном объеме (л.д. 64).
Из ответа заместителя управляющего Операционного офиса "Красноярский" Новосибирского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" Иванова Д.А. от 06.02.2020г. исх. N, полученному по запросу суда первой инстанции относительно сведений об отсутствии задолженности Токарь А.А. по кредитному договору N от 28.09.2012г., следует, что в сервисном центре г. Орел ПАО АКБ "Связь - банк" имеются сведения по кредитному договору N от 28.09.2012г., заключённому между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Токарь А.А., согласно которым по состоянию на 25.02.2019г. сумма обязательств по кредитному договору составляла 224 416,16 руб. в том числе: 31 420,06 руб. - основной долг (просроченный), 2 058,29 руб. - проценты по кредиту, 9 904,99 руб.- проценты по просроченному кредиту, 31 496,04 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 149 536,78 руб. - пени за просрочку гашения основного долга. Справку за N от 15.11.2017г., выданную Красноярским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" о погашении Токаревым А.А. задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012г., просят считать недействительной в связи с указанием в ней ошибочных данных по причине технического сбоя в АБС на момент её формирования и невнимательности сотрудника, подготовившего справку (л.д. л.д. 78, 86).
Платежные документы, подтверждающие факт полного исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела ответчиком не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не доказано исполнение своих обязательств по кредитному договору N от 28.09.2012г. в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012г. у суда первой инстанции не имелось.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств, которым в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в данной части не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из условий, закрепленных в Тарифах кредитора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения своих обязательств по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,75 % в месяц от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, и установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за указанный истцом период с 28.09.2012г. по 25.02.2019г. и в заявленном размере.
Судебная коллегия вывод о наличии основания для взыскания пени находит обоснованным, поскольку при рассмотрении спора установлен факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания пени за нарушение денежного обязательства в размере 181 032,82 руб., принятым без учета положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства обоснованными.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать пени за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору за период 28.09.2012г. по 25.02.2019г. в размере 181 032,82 руб., в том числе: 31 496,04 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 149 536,78 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.
В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что, в силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, оценивая размер истребуемой кредитором неустойки (181 032, 82 руб.) и сопоставив его с размером основного долга (31 420,06 руб.) и процентов (11 963, 28 руб.), принимая во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства до 50 000 руб. из которых: пени за просрочку гашения процентов до 25 000 руб., пени за просрочку гашения основного долга до 25 000 руб., что является не ниже предела, установленного п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в части размера пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства изменить, указав на взыскание с Токарь Андрея Александровича в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токарь А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
